Решение от 23 января 2017 г. по делу № А50-26952/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2017 года Дело № А50-26952/16

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН 1145958053010, ИНН 5906856576)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западного территориального отдела

о признании постановления по делу об административном правонарушении №605-З от 01.11.2016 незаконным и отмене

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (далее – заявитель, общество, общество «Торгсервис 59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №605-З от 01.11.2016, вынесенного Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку, разместив объявление о минимальной сумме покупке товаров, выложив товар в магазине, указав цены, оно сформулировало условия покупки товаров для покупателей, что не противоречит требованиям законодательства. Также общество указывает на отсутствие безусловных доказательств, указывающих на нарушение прав потребителей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок вместе с материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Заявителем представлены возражения на отзыв административного органа, в которых указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о приобретении спорной продукции на условиях договора купли-продажи ущемляющих права потребителя, а также проведения административным органом контрольной закупки с приложением квитанций о приобретении этого перечня товаров.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во время рассмотрения обращения гражданина от 16.08.2016, при непосредственном обнаружении уполномоченным лицом административного органа установлено, что обществом «Торгсервис 59» по месту фактического осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «Светофор» по адресу: 617060, <...>, с 01 сентября 2016 года установлен минимальный размер покупки для потребителей, что подтверждается информацией, доведенной до потребителей путем размещения при входе в магазин, а также в торговом зале, на кассах магазина об установлении размера минимальной суммы покупки товаров от 300 рублей. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.10.2016.

По факту нарушения требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 22 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 629 от 14.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление №605-З по делу об административном правонарушении от 01.11.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с соблюдением срока на обжалование обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет реализацию товаров в магазине «Светофор», расположенном в <...>, где размещена информация, что минимальный размер покупки в магазине составляет 300 рублей.

В силу п.1 ст.16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Законом № 2300-1 разработаны Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п.22 Правил продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров.

Таким образом, факт выявленных проверкой нарушений пункта 22 Правил и ст. 16 Закона № 2300-1, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров в материалы дела не представлено. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии со стороны общества «Торгсервис 59» достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, административным органом не установлено. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалах дела не содержится, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод общества о том, что отказ в обслуживании или отказ в заключении публичного договора купли-продажи не является административным правонарушением, а является исключительно гражданско-правовой ответственностью заявителя перед покупателем судом исследован и отклонен, поскольку к административной ответственности общество привлечено за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, а не за отказ в заключении публичного договора.

Ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих приобретение спорной продукции на условиях договора, ущемляющего права потребителя судом также отклонена, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за соответствующее нарушение.

При этом суд отмечает, что в рамках дела об административном правонарушении установлен факт нарушения обществом прав и законных интересов потребителей, поскольку обращение потребителей с жалобами на ограничение продажи товаров при стоимости покупки менее 300 рублей само по себе свидетельствует о нарушении их прав на свободный выбор товаров.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, указанные действия проведены при участии представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 13.10.2016.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) у суда не имеется.

Наказание назначено заявителю в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей нормой с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, такого как повторное совершение однородного административного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении и исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела постановления по делу об административном правонарушении № 605-З от 01.11.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко