Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-216932/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68327/2023-ГК

Дело №А40-216932/22
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения

«РОСИНКАС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-216932/22

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к Объединению «РОСИНКАС»

третье лицо ООО «Мультикарта»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, ФИО4 по доверенности от 28.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Объединению «РОСИНКАС» о взыскании убытков в размере 1 187 000 руб.

Решением суда от 21.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов банка (ПТК) от 16.03.2020 №1-07/3940.

По результатам обслуживания ПТК ответчиком составлены акты о загрузки/разгрузки ПТК от 21.04.2022 и от 07.08.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора и осуществил обслуживание ПТК с нарушениями, чем причинил банку убытки, соответствующая документация представлена истцом в обоснование иска.

Руководствуясь положениями договора, банком проведено внутреннее расследование возникших недостач, которое пришло к выводу о непричастности кассовых работников банка к образовавшейся недостаче.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о вине сотрудников ответчика в возникшей недостаче. Банком в адрес ответчика направлены предварительные акты совместного служебного расследования.

Ответчик не возместил ущерб, причиненный банку в течение 30 дней с даты получения актов совместного расследования, как того требует п.7.5 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик истцу вред не возместил, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора и осуществил обслуживание ПТК с нарушениями, чем причинил банку убытки, ответчик не обратил внимание на некорректные тесты проверки загрузки кассет, нарушил п.4.7. договора, не позвонив в процессинговый центр и не сообщив о проблеме, убытки банка находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательства ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что им не допущено нарушение технологического процесса обслуживания ПТК №382808, так как при обслуживании ПТК инкассаторские работники установили новый комплект кассет, ввели информацию по количеству купюр, провели тестирование и получили загрузочный чек, а после перевели в режим обслуживания клиентов.

Однако довод ответчика не соответствует действительности, так как причиной недостачи по ПТК №382808 послужило отсутствие контроля расхождения в локальном и хостовом чеках на основание раздела 4 «Порядка обслуживания ПТК», который обязывает в случае сбоя работы ПТК и отсутствия возможности получения распечаток отчетов ПТК связаться с работником процессингового центра (ООО «МультиКарта») по телефону для смены номинала.

Кроме того, в подтверждение позиции истца в апелляционной жалобе ответчик ссылается на заявку №21.04-2021 от 21.04.2021, в которой содержится комментарий о необходимости звонка в процессинговый центр (ООО «МультиКарта») перед загрузкой новых купюр для проверки изменения на хосте.

Из указанного следует, что различие в номиналах могло привести к образованию недостачи. Инкассаторы не проконтролировали расхождение в локальном и хостовом чеках. Не произведен звонок в ООО «МультиКарта» для смены номинала.

Ответчик указывает, что им не допущено нарушение технологического процесса обслуживания ПТК №399604, так как при обслуживании ПТК инкассаторские работники установили новый комплект кассет, ввели информацию по количеству купюр, провели тестирование, результатом которого стало отсутствие сброса в кассете №4, получили загрузочный чек, отключили кассету №4 и оставили в слоте диспенсера ПТК не зафиксированной, а после перевели в режим обслуживания клиентов.

Причиной недостачи является некорректность установки четвертой кассеты (не защелкнута), а смещение в модуле вызвало неправильно определение типа кассеты. В результате к первому логическому типу относились две физические кассеты (1 и 4). Это могло вызвать некорректную выдачу.

Инкассаторы не проконтролировали правильность установки и определения номинала кассеты, что является недобросовестным поведением при проведении теста проверки загрузки кассет, а также не сообщили указанное в процессинговый центр (ООО «МультиКарта») о проблеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-216932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева