Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А51-12739/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12739/2019
г. Владивосток
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8160/2022

на определение от 22.11.2022

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом)

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт (до перерыва и после перерыва 06.02.2023),

ФИО4 (лично), паспорт (до перерыва и после перерыва 06.02.2023),

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник, Спичка Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 №172 (6652) стр.159.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании договора купли продажи от 27.08.2020, заключенного между ФИО6 (продавец, бывшая супруга) и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:1042, площадью 1 221 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, недействительным, просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (08.02.2022), в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2020, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу Спичка Ю.И.:

земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:1042, площадью 1 221 кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...> (далее – земельный участок);

жилой дом, кадастровый номер: 25:28:050035:1197, расположенный по адресу: <...>.

Финансовым управляющим повторно заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (06.06.2022), в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2020, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата жилого помещения общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – жилое помещение), в конкурную массу Спичка Ю.И. путем признания права общей совместной собственности бывших супругов Спичка Н.В. и Спичка Ю.И. на имущество: жилое помещение общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; взыскать с бывшей супруги должника - Спичка Н.В. денежные средства, оставшиеся после покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 2 950 000 руб. в конкурную массу должника Спичка Ю.И.

Одновременно финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – Росреестр (адрес: 690091, <...>) совершать регистрационные действия в отношении сделок, прямо или косвенно направленных на отчуждение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение общей площадью 34,2 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 25:28:050034:544.

Определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что он уточнил первоначальное заявление об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор купли продажи от 27.08.2020, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурную массу Спичка Ю.И. путем признания права общей совместной собственности бывших супругов Спичка Н.В. и Спичка Ю.И. на указанное жилое помещение; взыскать с бывшей супруги должника Спичка Н.В. денежные средства, оставшиеся после покупки жилого помещения в размере 2 950 000 руб. в конкурную массу должника Спичка Ю.И. По тексту апелляционной жалобы привел доводы о том, что Спичка Н.В. за счет денежных средств от реализации земельного участка приобрела указанное жилое помещение, которое зарегистрировано на ФИО9 (далее – Спичка У.Ю.) с целью избежания обращения взыскания на указанную квартиру. Апеллянт полагал, что супругой должника совершена цепочка последовательных сделок, направленных на вывод общего имущества должника с целью причинения вреда кредиторам. По тексту жалобы привел довод об отсутствии финансовой возможности Спичка У.Ю. приобрести жилое помещение, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры. Апеллянт полагал, что изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения его заявления и принятия обеспечительных мер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2023.

Определением апелляционного суда от 27.01.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Кредитор ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Посовещавшись на месте, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 31.01.2023 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2023 в 10 часов 50 минут в составе: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от Спички Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва Спичка Н.В. указала, что спорный земельный участок изначально являлся собственностью ФИО10 (бабушка Спичка Н.В.), которая переоформила указанный земельный участок на нее по безденежной сделке. В последующем 27.08.2020 ФИО10 продала свой дом, расположенный по адресу: <...>. Денежные средства, которые были получены от продажи земельного участка и от продажи указанного дома переданы фактическому владельцу объектов недвижимости ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая приобрела для себя квартиру по адресу: <...>, оформив ее на имя своей правнучки Спичка У.Ю. с условием, что последняя будет осуществлять за ней уход поскольку ФИО10 в силу преклонного возраста самостоятельно ухаживать за собой не в состоянии.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 06.02.2023 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2023 в 14 часов 19 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии финансового управляющего и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Спички Н.В. поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

После перерыва в канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2, ФИО4 поступили письменные возражения и отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к дополнительному отзыву Спички Н.В. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в судебном заседании, оставили вопрос приобщения дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы не возвращаются лицу, поскольку были поданы в электронном виде.

Представители сторон поддержали озвученные в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Возражая на апелляционную жалобу, Спичка Н.В. по тексту дополнительного отзыва указала, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли продажи от 27.08.2020 в отношении земельного участка. В последующем финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2020 в отношении квартиры. ФИО11 указала, что уточненные требования не имеют отношения к первоначальным требованиям, финансовый управляющий с помощью уточнения изменяет предмет и основание заявленных требований, поскольку оспаривает уже договор купли-продажи от 27.08.2020, заключенный между Спичкой У.Ю. и ФИО12 Спичка Н.В. стороной этой сделки не является. Более того, уточнения финансового управляющего до настоящего момента судом первой инстанции не приняты. Поскольку, в заявленном уточнении изложены иные обстоятельства и иной предмет спора, не связанные с первоначальным договором купли продажи, который оспаривал финансовый управляющий, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Указала, что АПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и оснований иска.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:1042. Впоследствии, финансовым управляющим 08.02.2022 и 06.06.2022 заявлены уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, которые судом первой инстанции до настоящего момента не приняты.

Проверяя обоснованность заявленного финансовым управляющим ходатайства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимосвязи указанных обеспечительных мер с предметом заявленного требования, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в отношении квартиры, назначение: жилое, общей площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в то время, как финансовый управляющий предъявил требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2020, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:1042, площадь. 1 221 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 93, 223 АПК РФ и разъяснениям, изложенных в пунктах 9, 10, 13 Постановления № 55.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что уточнения финансового управляющего, заявленные им 08.02.2022 и 06.06.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках рассмотрения заявления об оспаривании договора купли продажи от 27.08.2020, не рассмотрены судом по существу, изложенное усматривается из протоколов судебных заседаний и определений от 01.03.2022, от 07.04.2022, от 19.05.2022, от 05.07.2022, от 12.09.2022, от 24.10.2022, имеющихся в материалах дела.

Ввиду изложенного, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу №А51-12739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

А. В. Ветошкевич


К. П. Засорин