Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-22132/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10034/2022-ГКу
г. Пермь
26 сентября 2022 года
Дело № А60-22132/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Железная логика»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22132/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее – истец, ООО «Железная логика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – ответчик, ООО «Риел-Строй») о взыскании неустойки в сумме 324 591 руб. 01 коп. за период с 30.11.2021 по 26.01.2022 по договору 04.10.2021 № П-707/2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 24 191 руб. 71 коп. за период с 30.11.2021 по 27.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Риел-Строй» в пользу ООО «Железная логика» взыскана неустойка в сумме 108 197 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 24 191 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.07.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить. Считает снижение судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованным. Отметил, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик, действуя разумно и добросовестно при заключении договора относительно ставки неустойки не возражал. Полагает начисленную неустойки соразмерной сумме задолженности, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Железная логика» (поставщик) и ООО «Риел-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2021 № П-707/2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В п. 4.2. договора установлено, что оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа, согласованной в спецификации. Оплата товара производится на условиях коммерческого кредита в соответствии со ст. 488 ГК РФ, согласно которой в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли – продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 26.10.2021, по условиям которой в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщиком надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, товар на сумму 1 833 847 руб. 50 коп. поставлен покупателю, сторонами подписан УПД № 1234 от 30.10.2021.

В нарушение условий договора и спецификации № 1 покупатель оплатил товар только 27.01.2022, в связи с чем поставщиком начислена неустойка в сумме 324 591 руб. 01 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 24 191 руб. 71 коп., уплаты которых ООО «Железная логика» потребовало в претензиях от 13.01.2022 № 873, от 31.01.2022 № 951, от 01.03.2022 № 26.

Не получив добровольного удовлетворения заявленных в претензиях требований, ООО «Железная логика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору, ответчик поставленный товар оплатил с нарушением установленного договором и спецификацией к нему срока, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Установив наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 108 197 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 24 191 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В спецификации № 1 от 26.10.2021 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки.

Рассмотрев данные доводы истца, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки, установленный спецификацией № 1 от 26.10.2021 (0,3%), значительно превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, принимая во внимание незначительный период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара, учитывая согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки до суммы 108 197 руб. (0,1%) на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 108 197 руб.

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание согласование сторонами условия о предоставлении ответчику коммерческого кредита в случае просрочки оплаты товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом в данном случае, по мнению апелляционного суда, направлены в том числе на компенсацию понесенных истцом возможных убытков в связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Доказательств того, что понесенные убытки превышают сумму взысканных процентов по коммерческому кредиту и сумму удовлетворенной неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-22132/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушаков