Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А41-79203/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6673/2021

Дело № А41-79203/15
16 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего «ИСК БРК» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.21;

от ГК «АСВ» – ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «М Банк» (ЗАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41-79203/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «ИСК БРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 141006, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 ООО «ИСК БРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 141006, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих СРО – 264, адрес для направления корреспонденции: 123424, г. Москва, а/я 39), член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

09.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 61 опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсный управляющий сообщил сведения о ходе и результатах конкурсного производства в отношении должника и просил принять отчет и завершить конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ИСК БРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 141006, <...>) завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «М Банк» (ЗАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 149 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Более того, «М Банк» (ЗАО), как кредитор был уведомлен о собрании кредиторов.

Кроме того, в случае намерения продления процедуры конкурсного производства у кредитора имелась возможность заявить о дальнейшем финансировании им процедуры конкурсного производства за счет собственных средств, но указанная возможность кредитором не реализована.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что в ходе процедуры конкурсного производства не разрешен вопрос о судьбе дебиторской задолженности в размере 3 711 743 622, 37 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность в размере 3 711 743 622, 37 руб. списана с бухгалтерского баланса ООО «ИСК БРК».

Собранием кредиторов от 20.01.2021 одобрены действия конкурсного управляющего по списанию с бухгалтерского баланса ООО «ИСК БРК» дебиторской задолженности к ООО «ИНТЕРКОМ КАПИТАЛ» в размере 1 661 033 477, 20 руб. и ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА СИБИРСКИЙ ЛЕС» в размере 2 022 758 958, 91 руб.

В ходе проведения претензионной работы касательно дебиторской задолженности в размере 27 900 000 к ООО «ФИНРУСИНВЕСТ» установлено отсутствие дебиторской задолженности.

Относительно дебиторской задолженности на сумму 51 187,36 руб. апелляционная коллегия установила следующее.

ООО «Основа бизнеса», являющееся дебитором на сумму 39 946, 68 руб., с 2015 года является недействующим лицом, расходы на взыскание и реализацию задолженности в данном случае превышают сумму самой задолженности, в связи с чем мероприятия по принудительному взысканию нецелесообразны.

ООО «ИК Ю - Софт», являющееся дебитором на сумму 11 240,68 руб., расходы на взыскание и реализацию задолженности в данном случае превышают сумму самой задолженности, в связи с чем мероприятия по принудительному взысканию нецелесообразны.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу №А41-79203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


Д.С. Семикин С.Ю. Епифанцева