Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А72-8612/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5471/2024

Дело № А72-8612/2020
г. Самара
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационные технологии гидроизоляции",

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 ООО "Торговый дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 указанное заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) требования ООО "Торговый дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" к ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 3 683 913,05 руб.; в отношении ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союз Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.09.2020 № 166 в газете «КоммерсантЪ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 15.01.2021) ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» введена процедура конкурсного производства. Кконкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 23.01.2021 № 11 в газете «КоммерсантЪ».

16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИТГ" ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «ИТГ» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 246 205,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о частичном отказе от заявленных требований, принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по заявлению; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований к ФИО3, производство по заявлению в данной части прекращено; заменен инициатор спора в части требований к ФИО3 на ООО "Пром-Комплект".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инновационные технологии гидроизоляции", производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022 - оставлено без изменения.

24.10.2023 от конкурсного управляющего должника ООО "ИТГ" ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ИТГ" в размере 2 541 360 руб. 22 коп. и взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ИТГ" денежные средства в размере 2 541 360 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" в сумме 2 541 360 руб. 22 коп.

Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области о замене взыскателя удовлетворено частично.

Заменён взыскатель - ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 1 531 руб. 04 коп. реестровой задолженности по уплате пеней.

Взыскано с ФИО2 (дата рождения 13.07.1984, ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области денежные средства в сумме 1 531 руб. 04 коп. реестровой задолженности по уплате пеней.

В остальной части ходатайство Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Заменён взыскатель - ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" на ООО "Торговый дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 775 703 руб. 96 коп. реестровой задолженности третьей очереди.

Взыскано с ФИО2 (дата рождения 13.07.1984, ИНН <***>) в пользу ООО "Торговый дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 775 703 руб. 96 коп. реестровой задолженности третьей очереди.

Заменён взыскатель - ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" на ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 13 691 руб. 28 коп. реестровой задолженности третьей очереди.

С ФИО2 (дата рождения 13.07.1984, ИНН <***>) в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 13 691 руб. 28 коп. реестровой задолженности третьей очереди.

На имя ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдан исполнительный лист на сумму 1 750 433 руб. 94 коп. как взыскателя по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части замены взыскателя - ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 1 531 руб. 04 коп. реестровой задолженности по уплате пеней и взыскании с ФИО2 (дата рождения 13.07.1984, ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области денежные средства в сумме 1 531 руб. 04 коп. реестровой задолженности по уплате пеней.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом не учтен факт пропорционального распределения денежных средств; а также, что судебный акт об установлении вины ответчика за нарушение налогового законодательства, вынесен до Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П; по мнению заявителя, непогашением конкурсным управляющим в ходе расчета с кредиторами суммы налоговых штрафных санкций, нарушаются права уполномоченного органа в части лишения возможности взыскания налоговых обязательств с субсидиарного ответчика в непогашенной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учётом отложения на 16.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.06.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена, отсутствующих по уважительной причине судей Гадеевой Л.Р и Гольдштейна Д.К. на судей Львова Я.А. и Мальцева Н.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

16.08.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Мальцева Н.А. на судью Назырову Н.Б. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что по состоянию на дату рассмотрения заявления по установлению размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ИТГ» текущие обязательства ООО «ИТГ» погашены в полном объеме. Общий размер реестра требований кредиторов ООО «ИТГ» равен 7 640 096 руб. 00 коп. (вторая и третья очередь). Общий размер погашенных реестровых требований ООО «ИТГ» составляет 5 014 491 руб. 98 коп. Остаток непогашенного реестра требований кредиторов по состоянию на 28.11.2023 составляет 2 541 360 руб. 22 коп. ( с учетом уточнения).

ФИО2 в объяснениях по заявлению конкурсного управляющего указал, что в настоящий момент из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, остаются непогашенными только финансовые санкции (пени, неустойки). В соответствии с реестром требований кредиторов от 04.09.2023 в 3 разделе учтены требования по финансовым санкциям в размере 4 225 604 руб. 02 коп., из них погашены 37,9% или 1 600 000 руб. Из всех требований, включенных в реестр требований кредиторов непогашенными остаются 2 625 604 руб. 02 коп. финансовых санкций.

По мнению ФИО2, финансовые санкции не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Также ФИО2 указал, что в деле о банкротстве ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» не завершены все мероприятия по реализации имущества, что не позволяет установить окончательный размер требований кредиторов, который не был погашен в деле о банкротстве.

Кроме того ФИО2, пояснил, что конкурсный управляющий не предоставил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также актуальный реестр требований кредиторов.

Доводы ФИО2 судом отклонены.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан, реестр требований кредиторов содержится в материалах дела, отчет о выборе способа распоряжения правом требования также представлен в материалы дела.

Доказательств того, что в деле ведутся мероприятия по пополнению конкурсной массы, не представлено.

Конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях указано, что штрафные санкции за налоговые правонарушения в размере 84 243 руб. 80 коп. не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Из представленного реестра требований кредиторов следует, что размер санкций по требованиям УФНС России по Ульяновской области оставляет 84 243 руб. 80 коп. (штрафы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П, размер санкций за налоговое правонарушение не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П подлежат применению по аналогии ко всем видам санкций судом отклоняются, поскольку из указанного Постановления такого не следует.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.02.2024 следует, что уступка права требования выбрана кредиторами:

- ООО "ТД "Пром-Комплект" - 775 803 руб. 96 коп.;

- УФНС России по Ульяновской области - 1 531 руб. 04 коп.;

- ООО "Объединенная промышленная группа" - 13 691 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно абз. 3 п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

УФНС России по Ульяновской области заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

УФНС России по Ульяновской области пояснило, что задолженность ООО «ИТГ» перед бюджетом Российской Федерации составляет 86 953 руб. 97 коп., в том числе, пени - 37 473 руб. 93 коп., штраф - 43 480 руб. 04 коп., кроме того, должник имеет задолженность по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области выбирает третий способ распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора) и просит выдать исполнительный лист по делу А72- 8612/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 86 953 руб.97 коп., в том числе, пени - 37 473 руб. 93 коп., штраф - 43 480 руб. 04 коп.; - государственная пошлина - 6 000 руб. 00 коп.

Однако, доказательств в обоснование указанной ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом принят расчет конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 2 541 360 руб. 22 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инновационные технологии гидроизоляции».

Также суд первой инстанции произвел замену кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования в виде уступки прав кредиторам, частично удовлетворив при этом ходатайство Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области, а именно:

- заменить взыскателя - ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Ульяновской области в сумме 1 531 руб. 04 коп. реестровой задолженности по уплате пеней;

- заменить взыскателя - ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" на ООО "Торговый дом "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 775 703 руб. 96 коп. реестровой задолженности третьей очереди;

- заменить взыскателя - ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" на ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 13 691 руб. 28 коп. реестровой задолженности третьей очереди.

С учетом произведенной замены взыскателей на имя должника подлежит выдаче исполнительный лист на сумму 1 750 433 руб. 94 коп. как взыскателя по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" с суммой требований штраф - 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" с суммой требований в размере 4 320 руб. 87 коп. (страховые взносы - 3 988 руб. 80 коп., пени - 332 руб. 07 коп.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено в реестр требований кредиторов ООО "Инновационные технологии гидроизоляции": во вторую очередь с суммой требований 115 109 руб. 69 коп., в третью очередь с суммой требований 348 708 руб. 03 коп. (основной долг - 214 430 руб. 48 коп., пени - 52 968 руб. 75 коп., штраф - 81 308 руб. 80 коп.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" с суммой требования в размере 2 935 руб. –штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Согласно пункту 4 данных правил, записи в 1, 2, 3 разделы вносятся в хронологическом порядке, что и было применено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «Инновационные технологии гидроизоляции».

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства удовлетворяются в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, за счет имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 статьи 186.8 настоящего Федерального закона. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст.142 Закона о банкротстве).

Таким образом, для удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника, определяющим является пропорциональное распределение суммы их требований.

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционный суд установил, что по такому же принципу конкурсным управляющим были погашены обязательства в отношении всех имеющихся кредиторов должника, т.е. пропорционально имеющейся задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО1 в материалы апелляционного производства представила подробный расчет погашения реестра требований кредиторов должника с применением принципа пропорциональности и календарной очередности с указанием наименования кредитора; суммы, включенной в реестр - с разбивкой на сумму основного долга, пени, штрафы и т.д.; даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов; очередность (в суд поступил 16.08.2024).

Согласно представленному расчету, конкурсным управляющим произведено погашение реестровых требований уполномоченного органа в соответствии с календарной очередностью и принципа пропорциональности, в соответствии с нормами ст. 142 Закона о банкротстве.

В полном объеме погашены следующие реестровые требования уполномоченного органа:

500 руб. - штраф (3 очередь),

3 988,80 руб. - страховые взносы (3 очередь),

332,07 руб. - пени (3 очередь),

115 109,69 руб. - основной долг (2 очередь),

214 430, 48 руб. - основной долг (3 очередь)

52 968,75 руб. - пени (3 очередь),

Непогашенными остались реестровые требования уполномоченного органа в общей сумме 84 243,80 руб., из них: 81 308,80 руб. - штраф и 2 935,00 руб. - штраф.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П изложены выводы, согласно которым штрафные санкции по налогам не взыскиваются при привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, штрафные санкции за налоговые правонарушения в размере 84 243, 80 руб. не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Нарушений прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года по делу № А72-8612/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова