Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А08-7446/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2018 года дело № А08-7446/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 по делу №А08-7446/2015 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению кредитора ФИО3 о включении требований в размере 603 732 руб. в реестр требований кредиторов АО «Витязь» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 в отношении АО «Витязь» введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Витязь» 295 136 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 выделено в отдельное производство заявление ФИО3 в части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы индексации и морального вреда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 признаны требования ФИО3 в сумме 295 136 руб. обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов АО «Витязь» и признаны подлежащими удовлетворению в четвертую очередь требования ФИО3 в размере 295 136 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов АО «Витязь» в порядке п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ФИО3 в размере 50 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным определением, в части признания подлежащими удовлетворению в четвертую очередь требования ФИО3 в размере 295 136 руб., ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, признав подлежащими удовлетворению во вторую очередь требования ФИО3 в размере 295 136 руб.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило уточнение заявленных требований, которое суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отношении выполненных работ на сумму 295 136 руб., подтвержденных представленными в материалы дела копиями актов приемки-сдачи выполненных работ (т.1 л.д.17-49) следует, что между ФИО3 и должником сложились гражданско-правовые отношения подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ФИО3 в размере 295 136 руб. подлежали включению во вторую очередь в связи с тем, в период с 01.04.2014 по 31.12.2014, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с должником, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО3 был принят на работу в соответствии с приказом №69-К от 01 апреля 2014 года производителем строительно – монтажных работ.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении трудовых договоров от 31 декабря 2014 года №223-К. Из указанного приказа следует, что трудовой договор № 34, заключенный с ФИО3 расторгнут.

Таким образом, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с должником период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Справка, составленная по форме 2-НДФЛ № 1 от 22 апреля 2015 года, свидетельствует о наличии у лица доходов, облагаемых соответствующим налогом. Пунктом 5.1. справки определена общая сумма дохода за период действия трудового договора между ФИО3 и АО «Витязь» составившая 98 462 руб. 75 коп.

Из указанной справки, а также отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что из начисленной заработной платы в размере 98 462 руб. 75 коп. производились удержания подоходного налога (12 800 руб. за весь период начисления) и сумм алиментов (21 415 руб. 69 коп). Сумма подлежащая выплате ФИО3 после удержания алиментов и налога составила 64 247 руб. 06 коп. за весь период действия трудового договора.

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и карточки счета 76.4 сформированной в системе ведения бухгалтерского учета следует, что ФИО3 произведены выплаты заработной платы в размере 64 247 руб. 06 коп. Часть денежных средств выдана наличными из кассы предприятия – (счет 50.1 07 июля 2014 года, 14 июля 2014 года, 18 сентября 2014 года, 16 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года, 16 апреля 2015 года, 08 мая 2015 года, 03 августа 2015 года) часть перечислена на карточный счет – (счет 51 01 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года).

В письменных пояснениях представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО3 подтвердил получение денежных средств, указанных в справке о доходах по форме 2-НДФЛ № 1 от 22 апреля 2015 года.

Таким образом, начисленная заработная плата, подтвержденная данными бухгалтерского учета должника, выплачена ФИО3 в полном объеме.

Как указано выше, между ФИО3 и должником сложились также гражданско-правовые отношения подряда, в силу которых возникла задолженность в размере 295 136 руб., которая правомерно включена судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 по делу №А08-7446/2015 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 по делу №А08-7446/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1