Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-168193/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3582/2020

Дело № А40-168193/16
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019

по делу № А40-168193/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о применении последствия недействительности сделки - Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 г.; обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 11 164 545, 07 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 05.02.2020

от ф/у ФИО3 - ФИО5 дов от 05.03.2020

ф/у ФИО2 - ФИО6 решение АСгМ от 25.10.17

от ООО «ЭКСПОТРЕЙД» - ФИО7 дов от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО3 (адрес: 119146, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором финансовый управляющий просит суд применить последствия недействительности сделки - Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08 апреля 2016 г. обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 денежные средства в размере 9 202 545, 70 руб.; применить последствия недействительности сделки - Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08 апреля 2016 г. обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2013 г.в., цвет- черный, VIN- <***>, государственный номер <***>; взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 применены последствия недействительности сделки - Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 г. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 11 164 545, 07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ООО «ЭКСПОТРЕЙД» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.9 Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (Плательщик) и ФИО2 (Получатель) заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 г.

Согласно представленному Соглашению (п. 1) ФИО3 обязался выплачивать ФИО2 алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно п. 2 Соглашения сумма алиментных обязательств устанавливается в твердой денежной 3 сумме в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в месяц.

В соответствии с п. 3 Соглашения выплата алиментов осуществляется ФИО3 с момента нотариального удостоверения Соглашения ежемесячно в срок не позднее пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления алиментов на счет ФИО2 или наличным путем.

Соглашение заключено в письменной форме и нотариально удостоверено 08 апреля 2016 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от 09.01.2017 г. установлено, что задолженность ФИО3 с 08.04.2016 г. по 09.01.2017 г. составляет 9 000 000 рублей. На основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №77АБ9607885 от 08.04.2016 г., предмет исполнения- алименты на содержание детей в виде обязательства выплачивать 1 000 000 руб. в месяц в отношении должника- ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 03.08.2016 г. №59076/1677011-ИП. 04.08.2017 г. судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ФИО11 вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановлением от 16.01.2017 г. имущество должника- ФИО3 автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2013 г.в., цвет- черный, VIN- <***>, государственный номер <***> было передано на реализацию путем проведения публичных торгов.

Первые и повторные торги по реализации указанного автомобиля не состоялись. 14.07.2017 г. представителю взыскателя- ФИО2 по доверенности ФИО12 было вручено предложение оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Указанное Постановление от 04.08.2017 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вручено под роспись представителю взыскателя- ФИО2 по доверенности ФИО12

Согласно заявлению, подписанному представителем взыскателя ФИО13, взыскатель ФИО2 выражает свое согласие в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя ФИО11 о передаче указанного автомобиля в счет погашения задолженности по алиментам. 07.08.2017 составлен Акт возврата нереализованного арестованного имущества, согласно которому ООО «Центральная компания энергетики и электрификации» передает, а судебный пристав-исполнитель ФИО11 принимает нереализованное в ходе имущество, арестованное в ходе исполнительного производства № 48591/15/77011-ИП от 03.09.2015, стоимостью 2 223 600 руб. Указанное имущество передано ответчику, что подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (алименты на содержание детей в виде обязательства выплачивать 1 000 000 руб. в месяц), согласно котрому взыскателю - ФИО2 передано следующее имущество на сумму 1 962 000 руб.: автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2013 г.в., цвет- черный, VIN<***>, государственный номер <***>.

Кроме того, платежным поручением №817 от 26.05.2017 г. со счета ФИО3 (должника) № 40817810900400000073 в БРР БАНКЕ (АО) Г. МОСКВА в УФК по г. Москве (МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве л/с <***>) были списаны денежные средства в размере 1 707 361, 39 руб.

Наименование платежа: частичное перечисление средств по Постановлению об обращении взыскания денежных средств, исполнительное производство №59076/16/77011-ИП, должник ФИО3.

Платежным поручением №897761 от 06.06.2017 г. со счета УФК по г. Москве (МО по ОИП УФССП России по г. Москве) денежные средства в размере 1 707 361, 39 руб. 4 перечислены взыскателю- ФИО2.

Наименование платежа: перечисление алиментов взыскателю с ФИО3, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов 77АБ 9607885 от 08.04.2016 г. по и/п 59076/16.

На платежных поручениях имеется цифровая электронная подпись Управления Федерального казначейства по г. Москве о проведении платежа.

Финансовым управляющим были открыты следующие счета должника: № 42307810138254824511, № 42307810438254824512, № 42307810838254824510.

С расчетного счета <***>, открытого финансовым управляющим 01.03.2018 на имя должника в Дополнительном офисе № 9038/01290 ПАО «Сбербанк России» для накопления конкурсной массы 31.01.19г. списаны денежные средства в размере 7 495 183,68 руб.

Основание для списания денежных средств - возбужденное исполнительное производство № 59076/16/77011/ИП от 03.08.2016г. Согласно Постановлению от 04.02.2019г. денежные средства в сумме 7 495 183,68 руб. перечислены на счет взыскателя ФИО2 № 40823810738180006046 в банк ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года по настоящему делу признана недействительной сделка - соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО2, в части превышающей размер уплаты алиментов свыше 25% от ежемесячного заработка должника.

Указанным определением установлено, что у должника отсутствовал источник дохода в 2016 году, позволявший ему исполнить обязательства, принятые по алиментному соглашению. Фактически должником при заключении спорного соглашения были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить, ввиду отсутствия официального дохода.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 116 АПК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно п. 3 ст. 116 СК РФ, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Данные нормы Семейного кодекса РФ согласуются с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, 5 предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того суд указал, что «обстоятельства дела свидетельствует о том, что, заключая соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом. При таких обстоятельствах, заключение оспариваемого соглашения фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

Согласно п. 3 Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08 апреля 2016 года ФИО3 (должник) обязуется ежемесячно с момента нотариального удостоверения Соглашения, выплачивать ФИО2 алименты на р/счет или наличными денежными средствами (1 000 000 рублей в месяц).

Таким образом, ФИО2 претендуя на денежные средства в размере 11 164 545, 07 рублей и квалификации указанных денежных средств как алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по Соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 08 апреля 2016 г. должна представить доказательства получения ФИО3 дохода начиная с 08 апреля 2016 г. (зарплаты, вознаграждения, иного дохода).

Причем полученный ФИО3 (должником) доход должен составлять не менее 44 658180,28 рублей (взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 11 164 545, 07 рублей составляют 25% от указанной суммы).

С даты введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации задолженности (с 28.03.2017 г.), процедуры реализации имущества должника (с 15.12.2017 г.) денежные средства от трудовой деятельности должника, вознаграждения за осуществление полномочий директоров/председателей совета директоров любых хозяйственных обществ в конкурсную массу должника не поступали.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. по делу № А40-168193/16-101-194Ф установлено, что доводы должника о том, что он на момент совершения оспариваемой сделки обладал долями в ООО Компания «Тунайча», ООО «Штиль», ООО «Салмо», ООО «Нолвиков и Ко», что являлось для него дополнительным источником дохода не принимается судом, поскольку как следует из писем генеральных директоров указанных организаций, информация о начисления и подлежащих выплате ФИО3 дивидендах отсутствует.

Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области (по месту нахождения ответчика) к ООО «Салмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности перед ФИО3 (должником) по вознаграждению за осуществление полномочий Председателя совета директоров Общества за период с 01 октября 2015 г. по 14 января 2016 г. (период осуществления должником полномочий Председателя совета директоров Общества) в размере 1 794 838,71 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 610 922,99 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июня 2020 по делу №59-338/2020 ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным судом Сахалинской области установлено следующее: суд признает, что ФИО3 являлся председателем Совета директоров ООО «Салмо» в период с 13.03.2013 по 13.01.2016 (до момента избрания нового состава Совета директоров, в который ФИО3 не был включен, и соответственно, не мог являться председателем Совета директоров); 01 октября 2014 г. между ООО «Салмо» и ФИО3 был заключен Договор с Председателем совета директоров, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено право председателя совета директоров получать вознаграждение за исполнение им функций председателя совета директоров общества согласно решению общего собрания участников. К договору, заключенному между ООО «Салмо» и ФИО3 суд признает подлежащими применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения по договору оказания услуг: основанием для оплаты оказываемых услуг в качестве председателя совета директоров является факт оказание услуг в определенном периоде (в данном случае - в определенном месяце, поскольку по условиям договора оплата предусмотрена помесячная); согласно представленным ООО «Салмо» в адрес финансового управляющего сведениям, указанное вознаграждение было выплачено ФИО3 за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, что отражено в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы; за спорный период (с октября 2015 по январь 2016) данное вознаграждение ФИО3 не уплачивалось в связи с тем, что он фактически в этот период никаких функций в качестве председателя Совета директоров не выполнял, так как Совет директоров ни разу за этот период времени не созывался; таким образом, поскольку ФИО3 доказательств того, что в спорный период выполнял какие-либо обязанности в качестве Председателя Совета директоров ООО «Салмо» суду не представлено, суд признает, что и оснований для выплаты ФИО3 спорных сумм в период с октября 2015 по январь 2016 годов у ООО «Салмо» не имелось; обстоятельство, что в пункте 3.1.6 договора предусмотрена выплата вознаграждения вне зависимости от нахождения председателя Совета директоров в отпуске по месту работы, болезни и т.д., не свидетельствует об обязанности ООО «Салмо» производить данные выплаты при отсутствии выполнения ФИО3 каких-либо функций председателя Совета директоров, поскольку из данного условия договора следует, что для выплаты спорного вознаграждения не учитывают обстоятельства отсутствия ФИО3 по его месту работы, тогда как функции Председателя Совета директоров не являются функциями по месту выполнения трудовых обязанностей (месту работы ФИО3), отношения ФИО3 с ООО «Салмо» основаны на гражданских правоотношениях, а не трудовых.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. по делу №А59-338/2020 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 г. по делу №А59-338/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО8 - без удовлетворения.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июня 2020 г. по делу №А59-338/2020 вступило в законную силу 31 августа 2020 г.

Иных источников дохода ФИО3 (должника) от которых могут исчисляться алименты для содержания несовершеннолетнего сына должника, ФИО2 в апелляционной жалобе не указано.

Перечисленные судебными приставами во исполнение Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08 апреля 2016 года (признанного недействительным) денежные средства ФИО2 являлись не доходами должника (с которых исчисляются алименты), а являлись конкурсной массой должника полученной в ходе мероприятий по реализации имущества ФИО3 (должника) и подлежали распределению кредиторам должника (денежные средства были аккумулированы на счетах должника).

На основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №77АБ9607885 от 08.04.2016, предмет исполнения - алименты на содержание детей в виде обязательства выплачивать 1 000 000 руб. в месяц в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 03.08.2016 г. №59076/1677011-ИП.

Платежным поручением № 817 от 26.05.2017 со счета ФИО3 (должника) №40817810900400000073 в БРР БАНКЕ (АО) Г. МОСКВА в УФК по г. Москве (МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве л/с <***>) были списаны денежные средства в размере 1 707 361, 39 рублей. Наименование платежа: частичное перечисление средств по Постановлению об обращении взыскания денежных средств, исполнительное производство №59076/16/77011-ИП, должник ФИО3;

С расчетного счета <***>, открытого финансовым управляющим 01.03.2018 на имя должника в Дополнительном офисе № 9038/01290 ПАО «Сбербанк России» для накопления конкурсной массы 31.01.19г. списаны денежные средства в размере 7 495 183,68 рублей. Основание для списания денежных средств -возбужденное исполнительное производство № 59076/16/77011/ИП от 03.08.2016г. Согласно Постановлению от 04.02.2019г. денежные средства в сумме 7 495 183,68 руб. перечислены на счет взыскателя ФИО2 №40823810738180006046 в банк ПАО «Сбербанк России»;

В счет погашения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО11 согласно Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (ФИО2) передано следующее имущество на сумму 1 962 000 руб.: автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2013 г.в., цвет - черный, VIN <***>, государственный номер <***>.

Таким образом, ФИО2 согласно оспариваемому Определению суда должна возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 11 164 545, 07 рублей.

Учитывая отсутствие получения какого-либо дохода должником с даты заключения Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08 апреля 2016 года по настоящее время, установления факта, что должник ни разу в добровольном не осуществлял перечисление денежных средств по Соглашению, установление судом фактов, что заключая Соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом, что заключение оспариваемого соглашения фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества вынесение определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-168193/16 является законным и обоснованным.

Кроме того, 27 декабря 2018 г. финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд н. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил: запретить судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО14 наложение ареста на расчетные счета должника <***>, №42307810138254824511, №42307810138254824512, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3; запретить обращение взыскания по исполнительному производству №59076/16/77011-ИП от 03.08.2016 до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора (заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника - соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в деле № А40-168193/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-168193/16 финансовому управляющему ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-168193/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-168193/16 отменено.

Между тем, к указанному сроку (21.03.2019) денежные средства в размере 7 495 183,68 рублей были перечислены ФИО2 и обналичены в полном объеме, в конкурсного массу ФИО3 (должника) не возвращены.

Апеллянтом, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что взысканные денежные средства полученные ФИО2 в ходе исполнительного производства направлены на нужды семьи и ребенка.

В материалы дела представлена справка от 29.12.2019 из Московской экономической школы за № б/н согласно которой с 01.09.2016 сумма поступившей оплаты за обучение сына должника составила 4 694 972 рубля.

Между тем, все платежи по указанной справке (кроме последнего) совершены до 31 января 2019 г. Именно 31 января 2019 г. с расчетного счета <***>, открытого финансовым управляющим 01.03.2018 г. на имя должника в Дополнительном офисе № 9038/01290 ПАО «Сбербанк России» для накопления конкурсной массы, были списаны денежные средства в размере 7 495 183,68 рублей.

При этом, даже при обосновании расходования ФИО2 взысканной определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-168193/16 суммы в размере 11 164 545, 07 рублей на нужды семьи и при отсутствии подтвержденного дохода ФИО3, указанные траты не будут являться алиментами должника, указанные ФИО2 расходы являются расходами (совершены за счет) кредиторов должника (за счет его конкурсной массы) в рамках дела о банкротстве №А40-168193/16.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев