Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А60-45609/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7778/2016-ГК
г. Пермь
22 мая 2017 года
Дело №А60-45609/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Торговый дом "Гермес"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО «Здоровая молочная ферма», ООО «Торговый дом «Гермес» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суркова С.Э., заявления ООО «Торговый дом «Гермес» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Суркава С.Э.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-45609/2015

о признании СПК «Невьянский колхоз» (ОГРН 1036601181979, ИНН 6621009286) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 СПК «Невьянский колхоз» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурков С.Э.

13.02.2017, 15.02.2017 в суд поступили жалобы ООО «Здоровая молочная ферма», ООО Торговый дом «Гермес» на действия конкурсного управляющего Суркова С.Э.

Определением суда от 20.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных жалоб.

09.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО Торговый дом «Гермес» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Суркова С.Э. ООО «Здоровая молочная ферма» и ООО Торговый дом «Гермес» на действия конкурсного управляющего Суркова С.Э. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Суркова С.Э., выразившееся в непроведении собрания кредиторов и непредставлении информации о своей деятельности и финансовом состоянии должника; неосуществлении действий по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

Этим же определением снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего Суркова С. Э. на 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на 50 000 руб, ООО Торговый дом «Гермел» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, принять новый, которым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 96 774 руб. 20 коп., т.е. до 0 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие установить тот факт, что конкурсным управляющим не проведено абсолютно никакой работы в рамках дела о банкротстве должника. С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на достижение целей конкурсного производства полагает, что судом должен быть сделан вывод о том, что Сурков С.Э. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего СПК «Невьянский колхоз» не приступал. В этой связи считает установленное судом вознаграждение в размере 46 774 руб. 20 коп. (с учетом снижения на 50 000 руб.) явно несоразмерным результатам его действий. По мнению апеллянта, поскольку никаких действий Сукровым С.Э. не совершено, его вознаграждение подлежит уменьшению в полном объеме.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как указывалось ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Невьянский колхоз» конкурсные кредиторы ООО «Здоровая молочная ферма», ООО Торговый дом «Гермес» обратились с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Сурковым С.Э. возложенных на него обязанностей, в которых просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов и непредставлении информации о своей деятельности и финансовом состоянии должника; неосуществлении действий по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов; неопубликовании информации об утверждении Суркова С.Э. конкурсным управляющим должника.

ООО Торговый дом «Гермес» также обратился с требованием о лишении Суркова С.Э. вознаграждения конкурсного управляющего должника (снижении размера вознаграждения до 0 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении спора суд установил неправомерное бездействие конкурсного управляющего Суркова С.Э., выразившееся в непроведении собрания кредиторов и непредставлении информации о своей деятельности и финансовом состоянии должника; неосуществлении действий по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

В удовлетворении жалоб в части признания незаконным неопубликования информации об утверждении Суркова С.Э. конкурсным управляющим должника, суд отказал виду того, что права кредитора данным обстоятельством нарушены не были.

Определение суда в данное части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При этом, рассматривая требования кредитора о лишении конкурсного управляющего вознаграждения в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав доводы кредитора о наличии оснований для лишения конкурсного управляющего вознаграждения в полном объеме, проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт того, что снижение возможно произвести исходя из установленных судом допущенных Сурковым С.Э. нарушений, выразившихся в уклонении от конкретных действий, а не из объема фактически проведенной работы, так как данный объем не представляется возможным установить, суд счел достаточным снизить размер вознаграждения Суркова С.Э на 50 000 руб. за допущенные нарушения.

Наличие достаточных оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 0 руб. суд, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рамках рассматриваемого обособленного спора оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Суркова С.Э. на 50 000 руб., не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Уменьшение размера вознаграждения, установленное судом, является соразмерным, с учетом допущенного Сурковым С.Э. неправомерного бездействия, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований кредитора о лишении конкурсного управляющего вознаграждения в полном объеме не усматривает.

Следует отметить, что кредитор не лишен возможности заявить возражения относительно объема проведенных конкурсным управляющим работ при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы кредитора в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 14.03.2017, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу №А60-45609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


С.И.Мармазова



В.И.Мартемьянов