Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-98399/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15557/2023

Дело № А41-98399/22
04 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нитавто» – представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2022 №АМГ-10, паспорт, диплом;

от ООО «Ситиавто» – генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2023, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситиавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу №А41-98399/22 по иску ООО «Нитавто» к ООО «Ситиавто» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нитавто» (далее – ООО «Нитавто», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиавто» (далее – ООО «Ситиавто», ответчик) с иском о взыскании 4 714 068 руб. 88 коп. стоимости невозвращенного товара, 187 981 руб. 56 коп. процентов за период с 11.06.2022 по 05.12.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ по договору консигнации от 30.06.2021 №НИТ-36 за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части требования о взыскании 187 981 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 05.12.2022, просил взыскать с ООО «Ситиавто» в пользу ООО «Нитавто» 4 714 068 руб. 88 коп. убытков, проценты, начисленные на сумму убытков по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты (том 3, л.д.42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу №А41-98399/22 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 48-51).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ситиавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ситиавто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда; заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы для его проверки; представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также внес денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.

Представитель ООО «Нитавто» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения; возражал относительно удовлетворения заявления о фальсификации и назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда согласно платежным поручениям от 16.08.2023 №13, от 16.08.2023 №37 перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные за ее проведение, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО «Нитавто» (консигнант) и ООО «Ситиавто» (консигнатор) заключен договор консигнации № НИТ-36 (далее – договор), согласно которому ООО «Нитавто» передает ООО «Ситиавто» запасные части для транспортных средств (далее - товар) на ответственное хранение и последующую реализацию на условиях договора, а консигнатор обязуется принимать товар на ответственное хранение на своем складе, расположенном по адресу: 630068, <...>, а также выкупать весь товар или часть товара при возникновении потребности (том 1, л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.2. договора консигнант передает товар на консигнацию отдельными партиями в соответствии с заявками консигнатора (по форме, указанной в приложении № 1 к договору). Заявка направляется на электронную почту консигнанту, который в течение 2 рабочих дней либо согласует заявку, либо отказывает в согласовании заявки. Если по прошествии 2 рабочих дней консигнант не предоставит ответ по заявке (молчание), то такая заявка признается не согласованной. Заявка считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации (по форме, указанной в приложении № 2).

Наименование, количество, цена на товар и другие характеристики товара, поставляемого на консигнацию, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора консигнатор в конце каждой недели предоставляет консигнанту перечень реализованного товара. Консигнант в течение 3 рабочих дней обязан выставить счет на оплату реализованного товара. Консигнатор производит оплату в течение 2 рабочих дней с даты получения счета. Расчет между сторонами осуществляются в безналичной форме по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения консигнатором срока оплаты выкупленного товара, установленного пунктом 4.1. договора, консигнант вправе предъявить консигнатору требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 27.07.2021 по 25.01.2022 ООО «Нитавто» осуществило передачу товаров ООО «Ситиавто» по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (том 1, л.д. 49-111, том 3, л.д 1-26).

Согласно уведомлению ООО «Нитавто» от 17.05.2022 № 17.05.2022-НИТ-2 (том 1, л.д. 112) об одностороннем отказе договор прекращен, договор прекратил свое действие с 28.05.2022.

В связи с прекращением договора, на основании пунктов 2.2.4, 2.3.3, 2.3.6 договора, ООО «Нитавто» потребовало ООО «Ситиавто» осуществить возврат товара. Часть товара ответчик возвратил, что подтверждается актом возврата товара от 01.06.2022 № б/н.

Перечень товара, который не возвращен по акту возврата истцу, но передан ответчику по актам приема-передачи, представлен истцом в виде соответствующей таблицы с описанием товара, количества и стоимости общей стоимостью 4 714 068 руб. 88 коп.

Претензии ООО «Нитавто» от 14.10.2022 № 14-10-2022-2 и от 27.10.2022 № 27-10-2022 (том 1, л.д. 9, 12) с требованием о погашении задолженности, направленные в адрес ООО «Ситиавто» оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату имущества. Стоимость имущества нереализованного и невозвращенного комитенту подлежит возмещению в порядке, определенном статьей 393 ГК РФ.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной, форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Нитавто» обязательств по передаче товара ООО «Ситиавто».

Товар передан ООО «Ситиавто» по актам о приеме-передаче, которые подтверждают факт передачи товара в собственность получателя. Акты подписаны представителем ООО «Ситиавто» и скреплены печатью организации.

При этом товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству, доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно количества и качества товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «Ситиавто» о неполучении товаров по актам приема-передачи, а также неподписание генеральным директором ООО «Ситиавто» ФИО3 актов приема-передачи со ссылкой на фальсификацию доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Ситиавто» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд во исполнение положений статьи 161 АПК РФ разъяснил ответчику в лице представителя ФИО4 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрал расписку, разъяснил уголовно-правовые последствия истцу в лице представителя ФИО2, предоставившего соответствующие доказательства и отказавшегося от исключения оспариваемых доказательств по делу.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается изготовление спорных документов о фальсификации которых заявлено, непосредственно для представления в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств неправомерно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Учитывая, что собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации повторно проверено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и признано подлежащим оставлению без удовлетворения.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации доказательств не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные доказательства недостоверными, а также отсутствуют основания полагать, что нарушены положения статьи 9 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны не подтвержден.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи подписаны и скреплены печатью организации ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) ответчика, последним не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Доказательств утраты печати ответчиком либо неправомерного использования ее третьими лицами, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати, также не представлено. Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное повторно ходатайство о фальсификации доказательства с назначением по делу экспертизы, руководствуясь частью 5 статьи 159, статьями 161, 82, 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении как направленного на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате переданного на реализацию товара по истечении срока действия договора консигнации №НИТ-36 от 30.06.2021, стоимость указанного товара не возвращена, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в невозвращении товара и убытками, понесенными истцом в размере 4 714 068 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания процентов даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, ООО «Нитавто» представило договор от 02.05.2022 № 02.05.2022 (том 1 л.д. 30 - 31), заключенный с ООО «АМГ Консалтинг» на оказание юридических услуг.

Вознаграждение и расходы исполнителя согласованы сторонами в приложении №1 договору в размере 150 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтвержден платежным поручением 06.12.2022 №6352 (том 1 л.д.32).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца в суде первой инстанции подготовлены заявленные требования, подбор документов их обосновывающих, возражения на отзыв, а также осуществлено представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано, денежные средства, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, подлежат возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу №А41-98399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ситиавто» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 75 000 рублей, внесенных платежным поручением от 16.08.2023 №13.

Возвратить ООО «Судебно-правовой центр арбитраж 24» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 75 000 рублей, внесенных платежным поручением от 16.08.2023 №37.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи:


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова