Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А50-22921/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13756/2021(1)-АК

Дело № А50-22921/2016
30 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, арбитражного управляющего: Полянский М.С., паспорт, доверенность от 18.08.2020;

от ПАО «Уральский завод авто-текстильных изделий»: Шаклеина О.В., паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Уральский завод авто-текстильных изделий»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны о взыскании с ПАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» 769 264,01 руб., в том числе 714 642,90 руб. в счет выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, а также 54 621,11 руб. в счет возмещения иных расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Метель»,

вынесенное в рамках дела № А50-22921/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метель» (ОГРН 1075908000596, ИНН 5908036402),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 заявление ПАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее - общество «УралАТИ») о признании ООО «Метель» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) в отношении ООО «Метель» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буркун Алексей Евгеньевич.

Решением того же суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Буркун А.Е.

Определение суда от 02.02.2018 Буркун А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Власова Людмила Николаевна, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) конкурсное производство в отношении должника завершено.

30.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего Власовой Л.Н. о взыскании с заявителя по делу – ПАО «УралАТИ» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 146 928,57 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 54 621,11 руб..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) заявление удовлетворено частично, с ПАО «УралАТИ» в пользу арбитражного управляющего Власовой Л.Н. взыскано 769 264,01 руб., в том числе 714 642,90 руб. в счет выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, а также 54 621,11 руб. в счет возмещения иных расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Метель». В удовлетворении требований арбитражного управляющего в остальной части в сумме 432 285,67 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метель» в размере, превышающем 400 000 руб., ПАО «УралАТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, принять новый, уменьшив сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель отмечает, что ПАО «УралАТИ» было подано заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Метель» с фиксированной суммой не более 400 000 руб. Конкурсный управляющий Власова Л.Н. была осведомлена об установленном лимите финансирования процедуры банкротства, но не выходила с предложением о продолжении финансирования процедуры банкротства, а также не обращалась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью финансирования процедуры. По мнению заявителя, расходы, понесенные сверх утвержденного судом лимита на финансирование процедуры, предоставленного кредитором в сумме 400 000 руб., арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока.

ПАО «УралАТИ» в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что в резолютивной части определения суда первой инстанции указан месячный срок для обжалования судебного акта, а потому срок подачи апелляционной жалобы соблюден.

Арбитражный управляющий Власова Л.Н. в отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ПАО «УралАТИ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ПАО «УралАТИ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ ввиду ошибочного указания судом первой инстанции месячного срока на обжалование.

Представитель ПАО «УралАТИ» на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в части судебных расходов определение не обжалуется. Пояснил, что сумма вознаграждения первого конкурсного управляющего не входит в лимит, установленный заявителем для финансирования процедуры не более 400 000 руб., данные расходы оплачены помимо указанного лимита. Все действия, связанные с банкротством, проведены именно Буркуном А.Е., Власова Л.Н. продолжила их проведение. Размер вознаграждения Власовой Л.Н. превышает сумму установленного лимита, равного для нее 400 000 руб., а потому являются риском самого управляющего и не подлежат взысканию с ПАО «УралАТИ».

Представитель Власовой Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства, сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсными управляющими должника являлись Буркун А.Е. в период с 24.04.2017 по 02.02.2018, Власова Л.Н. в период с 02.02.2018 по 26.04.2021.

Определением 04.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку установлено, что все мероприятия конкурсного производства проведены.

Вознаграждение конкурсному управляющему Власовой Л.Н. за счет имущества должника не выплачивалось. Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий указывала, что период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства (за период с 02.02.2018 по 08.04.2021) подлежит выплате фиксированное вознаграждение в сумме 1 146 928, 57 руб.( из расчета 30 000 руб. ежемесячно), а также судебные расходы, фактически понесенные управляющим при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, в размере 54 621,11 руб.

Рассмотрев соответствующее требование, суд первой инстанции признал его обоснованным в части.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п.п. 1, 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

П. 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что Власова Л.Н. исполняла обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника в период конкурсного производства с 02.02.2018 по 26.04.2021.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления ею полномочий за период с 02.02.2018 по 08.04.2021, общая сумма задолженности по вознаграждению за осуществление полномочий арбитражного управляющего Власовой Л.Н., а также расходов, понесенных в процедуре банкротства должника составила 1 201 549,68 руб. (1 146 928,57 руб. за исполнение обязанности конкурсного управляющего должника + 54 621,11 руб. расходов).

Доказательств полной выплаты фиксированной части вознаграждения за счет имущества должника в материалах дела не имеется.

Размер заявленной к выплате суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства определен в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев требования управляющего о взыскании фиксированной части вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

После утверждения арбитражного управляющего Власовой Л.Н. конкурсным управляющим общества «Метель» судом в рамках настоящего дела приняты судебные акты о признании сделок должника недействительными и взыскании с Белова Андрея Юрьевича денежных средств в размере 5 293 100 руб. (определение от 16.05.2018) и с Роговой Натальи Александровны в размере 810 000 руб. (определение от 02.02.2018).

Исполнительные листы, выданные на основании соответствующих определений суда, предъявлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов в июне и июле 2018 года.

Также 06.11.2018 конкурсным управляющим в УФССП России по Пермскому краю направлен исполнительный лист в отношении дебитора должника – ООО «Компания Элита» (определение суда от 12.03.2019).

Наряду с этим, арбитражный управляющий Власова Л.Н. 16.07.2018 обратилась с ходатайством о возобновлении приостановленного на тот момент производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.08.2018 производство по указанному спору возобновлено.

Таким образом, параллельно с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 08.02.2019 Рогова Н.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Метель» на сумму 6 296 372,09 руб.

При этом уже 20.02.2019 в адрес конкурсного управляющего поступили постановления об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания с Роговой Н.А. денежных средств по ранее вынесенному определению от 02.02.2018.

Такие же документы поступили управляющему от службы судебных приставов в отношении ООО «Компания Элита».

Еще ранее, а именно 03.12.2018 в адрес конкурсного управляющего от ФССП поступило постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества в отношении Белова А.Ю.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № А50-22271/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Фаворит» поступило в адрес конкурсного управляющего еще ранее - 13.11.2018.

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что на конец февраля 2019 года невозможность реального пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности являлась очевидной.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, направленной на поиск, выявление и последующее отчуждение принадлежащих должнику активов для проведения расчетов с кредиторами.

Этим целям соответствует и перечень обязанностей конкурсного управляющего, содержащийся в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой.

Таким образом, добросовестный и эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) произвести все возможные мероприятия в разумный срок, так как в противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих расходов.

В этой связи при оценке поведения арбитражного управляющего суду следует учитывать реальную возможность более оперативного поведения процедуры конкурсного производства и недопустимость его затягивания, приводящего, в том числе, к увеличению текущих расходов в рамках деле о банкротстве в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

При оценке поведения арбитражного управляющего судом выявлены действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н. по затягиванию процедуры банкротства, выразившиеся в направлении в суд ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства, мотивированных проведением мероприятий по оценке дебиторской задолженности и дальнейшей ее передачей по отступному, а также со ссылкой на необходимость решения вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом исключены из периода начисления фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего - март, апрель и май 2019 года (90 000 руб.), поскольку не установлено и материалами дела не доказано, какие мероприятия управляющим проводились вплоть до этого времени, а также период, начиная с сентября 2019 года до июня 2020 года включительно (300 000 руб.), в который конкурсным управляющим проводилось собрание кредиторов с вопросом о завершении процедуры банкротства, где при этом управляющий выступал с предложением не обращаться с такого рода ходатайством (протокол от 26.09.2019), направлялись ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства со ссылкой на необходимость решения вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции определен момент возникновения права конкурсного управляющего на получение вознаграждения вплоть до подачи повторного ходатайства о завершении процедуры банкротства 08.04.2021.

Общая сумма причитающегося арбитражному управляющему Власовой Л.Н. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника определена судом первой инстанции, с учетом исключенных периодов, в размере 714 642,90 руб. (28 928,60 руб. (27 дней февраля 2018 года) + 360 000 руб. (март 2018 года – февраль 2019 года) + 90 000 руб. (июнь-август 2019 года) + (210 000 руб. июль 2020 года – январь 2021 года) + 25 714,30 руб. (27 дней февраля 2021 года).

Судебный акт в части определения периода, за который установлено вознаграждение конкурсного управляющего, не обжалуется, а потому не исследуется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в любом случае не может превышать утвержденного судом лимита на финансирование процедуры, предоставленного кредитором в сумме 400 000 руб.

Данный довод был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, исследован и обоснованно отклонен судом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Из указанных разъяснений следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, возможность дальнейшего производства возможна лишь в случае согласия заявителя по делу на дальнейшее финансирование процедуры. Подобное регулирование в первую очередь направлено на защиту прав заявителя в случаях бесперспективности процедуры банкротства и недопущения злоупотреблений со стороны управляющего.

Установление предельного размера финансирования фактически определяет сроки проведения процедуры банкротства, при условии того, что в конкурсной массе будет недостаточно средств на погашение текущих расходов, что обязывает управляющего своевременно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства.

Вместе с тем, действия управляющего должны соответствовать интересам процедуры в целом. Действуя профессионально и добросовестно, управляющий обязан осуществлять все мероприятия, которые, по его мнению, способны эффективно пополнить конкурсную массу, что соответствует интересам кредиторов. В то же время, управляющий обязан не допускать необоснованного роста текущих обязательств должника, в случае отсутствия источников их погашения.

Конкурсным управляющим своевременно представлялись сведения о ходе процедуры, что свидетельствует о полной осведомленности кредиторов относительно конкурсного производства, что в свою очередь позволяет кредитору сформировать позицию в части целесообразности дальнейших мероприятий с учетом обладания статусом заявителя по делу.

При этом заявитель по делу имел интерес к процедуре на всем ее протяжении, в том числе и после того, когда установленного лимита уже было явно не достаточно для дальнейшего финансирования.

При таком положении суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость злоупотребления правом установления лимита имущественного бремени по финансированию процедур, влекущего возможность полного отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего, в частности, за период реального исполнения им своих обязанностей.

Судом было учтено поведение самого кредитора, который на протяжении длительного периода времени (преимущественно исключенного при этом судом из расчета подлежащего выплате вознаграждения), будучи ознакомленным с отчетами конкурсного управляющего и составом конкурсной массы в виде неликвидной дебиторской задолженности, осознавая при этом, что являясь заявителем по делу, он несет риск оплаты расходов по делу о банкротстве, самостоятельно вопроса о прекращении производства по делу не ставил, за завершение процедуры банкротства на собрании в сентябре 2019 года не голосовал, неоднократно вынесенные определения о продлении конкурсного производства не обжаловал, а при этом в июле 2020 года голосовал за продажу дебиторской задолженности.

Такое поведение, очевидно, выражало согласие с действиями конкурсного управляющего и заинтересованность кредитора в продолжении процедуры банкротства, давая, в свою очередь, арбитражному управляющему разумные ожидания на получение возмещения вознаграждения и иных расходов по делу за счет заявителя, в том случае, если мероприятия по реализации имеющихся прав требования все же не принесут положительного результата.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена оценка дебиторской задолженности, денежные средств для чего предоставлены кредитором 19.06.2019, и поставлен перед кредиторами вопрос об ее передаче кредиторам по отступному, для чего инициировано проведение собрания кредиторов, назначенное на 17.07.2019.

Однако, проведение данного собрания по просьбе ПАО «УралАТИ» было отложено до 30.07.2019, затем на собрании объявлялся перерыв до 07.08.2019, однако в результате названный кредитор так и не обеспечил явку своего представителя.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.09.2019, ПАО «УралАТИ», являющееся мажоритарным кредитором, воздержалось от голосования по второму вопросу повестки об обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Суд, с учетом указанных обстоятельств придя к выводу, что на затягивание процедуры банкротства повлияло и поведение кредитора, не усмотрел оснований для исключения данного периода при исчислении причитающегося управляющему фиксированного вознаграждения.

Кредитор данные обстоятельства не отрицает, вывод суда не оспаривает.

Согласно материалам дела, 19.03.2020 управляющим был издан приказ о списании дебиторской задолженности, после чего 20.03.2020 он обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

23.06.2020 управляющим в суд представлено повторное ходатайство о прекращении процедуры банкротства, мотивированное отсутствием незавершенных мероприятий с указанием на то, что имущество не выявлено, дебиторская задолженность к взысканию невозможна, средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражном управляющему, у должника отсутствуют.

В судебном заседании 26.06.2020 конкурсный управляющий заявил отказ от ходатайства о прекращении процедуры в связи с отменой акта о списании дебиторской задолженности и назначением собрания кредиторов на 14.07.2020 с повесткой об утверждении положения о продаже имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением суда от 09.07.2020 срок конкурсного производства в отношении общества «Метель» вновь продлен в связи с отказом управляющего от ходатайства о прекращении процедуры банкротства с указанием на то, что акт о списании дебиторской задолженности отменен, а на 14.07.2020 назначено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о продаже имущества должника (дебиторской задолженности).

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт о списании дебиторской задолженности был отмен по требованию мажоритарного кредитора ПАО «УралАТИ», заявившему о необходимости ее продажи.

Представитель ПАО «УралАТИ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не отрицал.

Последующее поведение кредитора подтверждает достоверность указанных управляющим обстоятельств.

Соответствующее Положение кредиторами действительно было утверждено (протокол от 14.07.2020).

09.07.2020 кредитор ПАО «УралАТИ» проголосовал за дальнейшее проведение мероприятий процедуры и реализацию дебиторской задолженности.

Утвержденные кредиторами мероприятия по реализации дебиторской задолженности велись, но продажа не состоялась ввиду отсутствия интересантов в приобретении дебиторской задолженности.

Приказом конкурсного управляющего от 17.02.2021 дебиторская задолженность была вновь списана, 24.02.2021 управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Несмотря на продлении процедуры конкурсного производства в связи с проведением торгов по реализации дебиторской задолженности, к дате рассмотрения отчета управляющего, а также заявления о прекращении производства позиция кредитора-заявителя представлена не была.

Таким образом, поскольку указанные мероприятия влекли за собой продление процедуры и, как следствие, увеличение размера текущих обязательств, кредитор ПАО «УралАТИ», действуя добросовестно в собственных интересах, был вправе заявить контрдоводы относительно продления процедуры и целесообразности прекращения производства по делу, однако, названные действия не совершил, понуждал управляющего к проведению мероприятий по продаже дебиторской задолженности, тем самым демонстрируя свою заинтересованность в продолжении процедуры и ожидания финансового результата от ее продолжения.

Из вышеизложенного следует, что заявитель в достаточной мере представлял перспективы пополнения конкурсной массы, а также оценивал всевозможные риски в связи с продолжением дела, так как знал о величине текущих обязательств и не мог не осознавать, что размера гарантированного финансирования будет недостаточно для полного погашения расходов.

Занимая активную позицию в отношении продолжения мероприятий, заявитель был осведомлен обо всех правовых последствиях, касающихся возложения обязанности по погашению текущих расходов. Оценивая потенциальные риски возмещения расходов, заявитель неоднократно имел возможность собственными действиями принять решение о прекращении процедуры, однако, кредитор избрал иную позицию - продолжить мероприятия в целях возможного пополнения конкурсной массы.

Таким образом, имеет место фактическое согласие кредитора, которое подтверждается собственными действиями кредитора ПАО «УралАТИ», в интересах которого проводилась процедура.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в части установления размера фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, причитающегося арбитражному управляющему Власовой Л.Н., являются верными.

Кроме того, в соответствии с приведенным расчётом суда первой инстанции, вознаграждение конкурсного управляющего за период 27 дней февраля 2018 года, март 2018 года – февраль 2019 года (388 928,60 руб.) не превышает лимит финансирования, равный 400 000 руб., изначально установленный при переходе к процедуре конкурсного производства.

С учетом выше установленных обстоятельств, связанных с поведением кредитора в процедуре конкурсного производства, приведшему к затягиванию процедуры, сумма вознаграждения за период июнь-август 2019 года, июль 2020 года – январь 2021 года, 27 дней февраля 2021 года, также подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Осуществление управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в указанные периоды было обусловлено поведением самого заявителя по делу о банкротстве, превышение лимита финансирования на начало указанного периода было очевидным для заявителя по делу о банкротстве.

При таком положении управляющий имел разумные основания ожидать оплаты ему вознаграждения за этот период.

Из пояснений заявителя, приведенных в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, сумма вознаграждения первого арбитражного управляющего не входит в лимит, установленный заявителем для финансирования процедуры - не более 400 000 руб., данные расходы оплачены помимо указанного лимита.

Учитывая весь объем выполненных Власовой Л.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника мероприятий (с учетом исключенных периодов), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в приведенном судом размере.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу № А50-22921/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко





Г.Н. Мухаметдинова