Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А60-65606/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4436/2019-АК
г. Пермь
21 мая 2019 года
Дело № А60-65606/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца – ООО «Нафта групп»: Герасимова У.С., доверенность от 01.09.2018, паспорт;

от ответчика – Оганесян Г.С.: Пахомцев Н.А., доверенность от 15.05.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Оганесяна Гнела Сережаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

принятое судьей Окуловой В.В.,

по делу № А60-65606/2018

по заявлению ООО «Нафта групп» (ОГРН 1156658052759, ИНН 6670353316) к Оганесян Гнел Сережаевич (ОГРНИН 304593318100046, ИНН 593700005642)

о взыскании основного долга и процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гнелу Сережаевичу о взыскании 474 283 руб. 87 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения и частичного отказа от иска в части требований о взыскании долга, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Оганесяна Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 474 283 руб. 87 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым применив положения статьи 333 ГК РФ взыскать с ИП Оганесяна Г.С. в пользу ООО «Нафта групп» проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 64 310 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что фактически истце какого-либо коммерческого кредита ответчику не предоставлял; пункт 4.2 договора свидетельствует лишь о том. Что стороны согласовали ответственности за нарушения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, штрафные санкции, установленные п. 4.2 договора, по сути, являются неустойкой, размер которой может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что в данном случае, предусмотренные пунктом 4.2 договора, является мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Считает, что суд первой инстанции должен был квалифицировать условие о коммерческом кредите как условие о неустойке, или об ином размере процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что следует из легального определения неустойки и направленность общей воли сторон. Кроме того, считает, что неустойка, предусмотренная договором поставки № НГ-395/18 от 06.07.2018, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Нафта групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Оганесян Гнел Сережаевич (покупатель) 06.07.2018 заключили договор поставки № НГ-395/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар/продукция) в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен дополнительным соглашением №04 от 15.08.2018 к договору: покупатель производит оплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных ней по факту отгрузки.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими подпись и оттиск печати покупателя: универсальный передаточный документ №180815-04 от 15.08.2018 на сумму 1 169 299 руб., транспортная накладная от 15.08.2018, универсальный передаточный документ № 180712-01 от 12.07.2018 на сумму 1 130 547 руб. 40 коп., универсальный передаточный документ №180718-02 от 18.07.2018 на сумму 1 130 547 руб. 40 коп., универсальный передаточный документ № 180727-02 от 27.07.2018 на сумму 1 130 547 руб. 40 коп., универсальный передаточный документ №180815-04 от 15.08.2018 на сумму 1 169 299 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 18.09.2018 № 267, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования истца в претензионном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 169 299 руб. основного долга по договору поставки № НГ-395/18 от 06.07.2018 и 474 283 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения. принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на иск указал, что задолженность погашена платежным поручением №1266 от 19.12.2018; в части требований о взыскании процентов просил, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 474 283 руб. 87 коп., начисленные на основании п. 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статей 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что на оплату поставленной, но не оплаченной в срок продукции, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Начиная со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена оплата в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной продукции, до дня оплаты в размере 0,3% от цены продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 424 283 руб. 87 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном истолковании судом условий договора поставки и необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правила толкования условий договора судом предусмотрены положениями статьи 431 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что на оплату поставленной, но не оплаченной в срок продукции, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Начиная со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена оплата в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной продукции, до дня оплаты в размере 0,3% от цены продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 06.07.2018 № НГ-395/18 был подписан сторонами в отсутствие разногласий (ст. 420, 421 ГК РФ).

Исследовав пункт 4.2 договора, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора согласовано условие о поставке товара на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Иного из буквального толкования положений договора поставки не следует.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-65606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Т.С. Нилогова