Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А05-1921/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021
г. Вологда
25 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Север» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – Должник).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение суда от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании Должника несостоятельным (банкротом) отменены; дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО3 о банкротстве Должника принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 31.03.2022 Фонду отказано в признании Должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ФИО3, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 а Александра Геннадьевича, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО39 (далее вместе именуемые заявители) о признании недействительным заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Север» (далее – ООО «Строй Север») соглашения от 08.07.2021 о перемене лиц по договору лизинга от 14.06.2018 № 22078L (далее – соглашение), применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках данного спора Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Строй Север» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц здания бытового обслуживания с кадастровым номером 29:28:107124:559, общей площадью 440, 1 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Северодвинск», <...> (далее – здание); запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении здания; запрета Министерству транспорта Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика JCB, ЗСХ, 2017 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) HAR3CXTTPH2543360 (далее – экскаватор); наложения ареста отделом судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на экскаватор.

Определением суда от 30.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Строй Север» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц здания; запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении указанного здания, а также запрета Министерству транспорта Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении экскаватора; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Строй Север» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 30.03.2023 в части запретов ООО «Строй Север», Росреестру.

Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Исходя из предмета и основания заявленных требований следует, что одним из участников оспариваемого соглашения является общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг». Однако данное лицо не привлечено к участию в деле. Принимая оспариваемые обеспечительные меры, суд не установил волю заявителей, пункты 1 и 3 просительной части заявления противоречат 2 пункту. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Уполномоченный орган ссылался на мнимый характер совершенной сделки, аффилированность Должника с ответчиками, наличие обстоятельств, указывающих на целенаправленное отчуждение Должником принадлежащего ему имущества без встречного исполнения. Также уполномоченный орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на совершение Должником иных недобросовестных действий, направленных на вывод активов, а также на существующую вероятность того, что принадлежащее ответчикам по сделке имущество будет реализовано. Означенное приведет к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив аргументы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрошенные обеспечительные меры в отношении спорного здания направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланса их интересов. Действие обеспечительных мер носит временный характер и не препятствует собственнику объекта недвижимости владеть и пользоваться им, а также не свидетельствует об обращении взыскания на спорный объект.

При названных обстоятельствах обеспечительные меры приняты обоснованно в целях предотвращения возможного нарушения интересов кредиторов должника. Доказательств нарушения прав и законных интересов апеллянта обжалуемым судебным актом материалы дела не содержат.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянта, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года по делу № А05-1921/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Т.Г. Корюкаева


ФИО1