Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А40-76450/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38388/2019

Дело № А40-76450/18
г. Москва
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СНП-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019

по делу № А40-76450/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СНП-Девелопмент» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мир Инвест Строй» ФИО2 проводить собрания кредиторов ООО «Мир Инвест Строй» до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявивших свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок, по следующим вопросам: - рассмотрение текущих обязательств и затрат, на проведение процедуры конкурсного производства; - рассмотрение вопроса о согласование договоров со всеми дополнительными соглашениями с привлеченными специалистами; - рассмотрение заключения договоров с привлеченными специалистами; - рассмотреть расходы на привлечённых специалистов; - рассмотрение порядка продаж; - рассмотрение торгов; - рассмотрение или установление начальной цены реализации имущества; - рассмотрение вопроса о согласование договоров со всеми дополнительными соглашениями с привлеченными специалистами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мир Инвест Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мир Инвест Строй» - ФИО3 по дов. от 22.03.2019

от ООО «Промтранс» - ФИО4 по дов. от 06.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ООО «Мир Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО «СНП-Девелопмент» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мир Инвест Строй» ФИО2 проводить собрания кредиторов ООО «Мир Инвест Строй» до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявивших свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок, по следующим вопросам: – рассмотрение текущих обязательств и затрат, на проведение процедуры конкурсного производства; – рассмотрение вопроса о согласование договоров со всеми дополнительными соглашениями с привлеченными специалистами; – рассмотрение заключения договоров с привлеченными специалистами; – рассмотреть расходы на привлечённых специалистов; – рассмотрение порядка продаж; – рассмотрение торгов; – рассмотрение или установление начальной цены реализации имущества; – рассмотрение вопроса о согласование договоров со всеми дополнительными соглашениями с привлеченными специалистами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «СНП-Девелопмент» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мир Инвест Строй» ФИО2 проводить собрания кредиторов ООО «Мир Инвест Строй» до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявивших свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок, по следующим вопросам: – рассмотрение текущих обязательств и затрат, на проведение процедуры конкурсного производства; – рассмотрение вопроса о согласование договоров со всеми дополнительными соглашениями с привлеченными специалистами; – рассмотрение заключения договоров с привлеченными специалистами; – рассмотреть расходы на привлечённых специалистов; – рассмотрение порядка продаж; – рассмотрение торгов; – рассмотрение или установление начальной цены реализации имущества; – рассмотрение вопроса о согласование договоров со всеми дополнительными соглашениями с привлеченными специалистами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СНП-Девелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 17.04.2019 по делу № А40-76450/18, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам заявителя по существу, а также незаконно применен повышенный стандарт доказывания.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Мир Инвест Строй», ООО «Промтранс» возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении ООО «СНП-Девелопмент» о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-76450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СНП-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев