Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-140251/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62923/2017

г. Москва Дело № А40-140251/13

02.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-140251/13 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительными сделками безналичные платежи от 31.03.2014 г. в размере 4 581 054 руб. 38 коп., от 11.04.2014 г. в размере 10 145 876 руб., от 05.05.2014 г. в размере 1 111 руб. 90 коп., совершенные со счета ООО «ИР-Лизинг» в пользу АО «МСП БАНК» в счет погашения по кредитному обязательству в рамках исполнительного производства.

при участии в судебном заседании:

от АО "МСП Банк"- ФИО1 дов. от 20.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО «ИР-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220. В арбитражный суд 04.10.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными безналичных платежей на общую сумму 14 728 042 руб. 28 коп., а именно, 31.03.2014 г. в размере 4 581 054 руб. 38 коп., 11.04.2014 г. в размере 10 145 876 руб., 05.05.2014 г. в размере 1 111 руб. 90 коп. со счета ООО «ИР-Лизинг» в пользу АО «МСП БАНК» в счет погашения по кредитному обязательству в рамках исполнительного производства с применением последствий недействительности сделок в форме обязания АО «МСП БАНК» возвратить денежные средства в размере 14 728 042 руб. 28 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 13.12.2016 г. суд признал недействительными сделками безналичные платежи от 31.03.2014 г. в размере 4 581 054 руб. 38 коп., от 11.04.2014 г. в размере 10 145 876 руб., от 05.05.2014 г. в размере 1 111 руб. 90 коп., совершенные со счета ООО «ИР Лизинг» в пользу АО «МСП БАНК» в счет погашения по кредитному обязательству в рамках исполнительного производства, применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО «МСП БАНК» возвратить денежные средства в сумме 14 728 042 руб. 28 коп. в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. определение суда первой инстанции от 13.12.2016 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 г. акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 07.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками безналичные платежи от 31.03.2014 г. в размере 4 581 054 руб. 38 коп., от 11.04.2014 г. в размере 10 145 876 руб., от 05.05.2014 г. в размере 1 111 руб. 90 коп., совершенные со счета ООО «ИР-Лизинг» в пользу АО «МСП БАНК» в счет погашения по кредитному обязательству в рамках исполнительного производства. Не согласившись с вынесенным определением, АО "МСП Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель АО "МСП Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете должника в Банк «ТРАСТ» (ПАО) 31.03.2014 г., 11.04.2014 г. и 05.05.2014 г. со счета ООО «ИР-Лизинг» в пользу АО «МСП БАНК» в счет погашения по кредитному обязательству списаны денежные средства в общем размере 14 728 042 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 13.11.2013 г., в то время как оспариваемые платежи произведены 31.03.2014 г., 11.04.2014 г. и 05.05.2014 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате оспариваемых сделок из имущества должника выбыли денежные средства в сумме 14 728 042 руб. 28 коп., в то время как на дату принятия заявления о признании ООО «ИР-Лизинг» несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам, в том числе:

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 12 146 532 руб. 28 коп. в пользу ООО «СЗЛК» возникла 08.11.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу №А40-47689/13;

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 107 239 016 руб. 61 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) возникла 29.10.2013 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу МА40-48027/14;

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 32 465 364 руб. 68 коп. в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» возникла 28.06.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. по делу №А40-155067/14;

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате денежных средств в размере 153 331 086 руб. 96 коп. в пользу ЗАО «СНГБ» возникла 18.10.2013 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. № А40-140251/13;

- задолженность ООО «ИР-Лизинг» по уплате обязательных платежей в размере 74 503 704 руб. 86 коп. в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве возникла до 11.11.2013 г., что подтверждается актом камеральной налоговой проверки № 15846 от 02.06.2014 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу №А40-140251/13.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в данном случае была совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г., изложенным в пункте 12 упомянутого Постановления от 23.12.2010 г. № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, а именно, к сделкам, которые привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в данном случае сделка по перечислению денежных средств АО «МСП БАНК» привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Как видно, совокупность указанных обстоятельств явилась достаточной для признания недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО «ИР-Лизинг» в пользу АО «МСП БАНК».

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 14 728 042 руб. 28 коп. с АО «МСП БАНК» в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг» на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.07.2017 г. указал следующее. В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, путем уплаты денежных средств необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 п. 1 и п. 3 ст. Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей АО «МСП Банк» в соответствии с договором залога предметов лизинга № 2Л-3-865/10 от 30.07.2010 г., являлся залоговым кредитором в отношении должника, оспариваемые платежи были обеспечены залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 53 094 460 руб. 80 коп. и в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами. В связи с этим заявитель ссылается на то, что оспариваемые платежи не ущемляют права кредиторов и не повлекли оказания предпочтения Ответчику перед иными конкурсными кредиторами. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами), пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а, в случае их отсутствия также направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, имелись ли на дату оспариваемых сделок у должника кредиторы первой и второй очереди, чьи требования не были погашены.

С учетом абз. 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанций установил, останется или не останется после совершения оспариваемых платежей у должника имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, перед кредиторами первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве (пп. «а» п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что:

- обязательства должника по кредитному обязательству в рамках исполнительного производства в размере 14 728 042 руб. 28 коп. погашены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не обеспечивающего исполнение кредитного договора,

- платеж совершен в 2014 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом;

- на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, обязательства должника по кредитному договору погашены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не обеспечивающего исполнение данного договора.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 г. № 306-ЭС16-2139 по делу № А57-22445/2012. В данном случае, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО «ИР-Лизинг» в пользу АО «МСП БАНК» и о том, что при указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 14 728 042 руб. 28 коп. с АО «МСП БАНК» в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг» на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Относительно указания суда кассационной инстанции о необходимости установления наличия у должника кредиторов первой и второй очередей, чьи требования не были погашены, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника решением суда от 10.11.2015 г. по делу № А40-140251/13-103-173 наличие у должника обязательств перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченных залогом его имущества, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам, подтверждается вступившими в настоящее время в законную силу судебными актами. Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержатся и не могут содержаться сведения о кредиторах первой и второй очереди, чьи требования не погашены на дату оспариваемых сделок должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по делу № А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МСП Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова