Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А40-94003/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60216/2016

Дело № А40-94003/16
г. Москва
16 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве и ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-94003/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-577),

по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.», ООО «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.»

к 1) СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО2; 2) Замоскворецкому РОСП УФССП по Москве,

третье лицо: ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчиков: 1) ФИО3 (сл. удостоверение); 2) не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 15.06.2016 № 1165;

ФИО5 по дов. от 19.08.2016 № 1474;

У С Т А Н О В И Л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.» и ООО «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.» (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве ФИО6 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2016 об окончании исполнительных производств №№ 42578/15/77002-ИП и 42579/15/77002-ИП.

Решением от 20.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда, Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве и третье лицо (ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК») в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Банк) заявители поддержали решение суда, с доводами третьего лица не согласились, полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свою правовую позицию, указанную в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей и заинтересованного лица (Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14 исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.» и ООО «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.» удовлетворены в полном объеме, на ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить информацию и заверенные копии документов.

Арбитражным судом города Москвы выданы взыскателям исполнительные листы от 15.07.2015 серии ФС №№ 004389465 и 004389466.

04.08.2015 судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве ФИО6 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 42578/15/77002-ИП и 42579/15/77002-ИП.

02.03.2016 Банк передал взыскателям некоторые из истребованных документов.

10.03.2016 Банк обратился в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве с ходатайством об окончании исполнительных производств в связи с передачей всех имеющихся у него документов, истребованных судом.

Взыскатели 24.03.2016 передали Банку замечания относительно полноты переданных документов и потребовали предоставить недостающие документы, истребованные судом. Одновременно (24.03.2016) данные замечания взыскателей переданы судебному приставу-исполнителю.

12.04.2016 взыскателям вручены постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2016 об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Вместе с тем, как указывают заявители, до настоящего времени Банк не передал им всех истребованных судом на основании исполнительных листов серии ФС №№ 004389465 и 04389466 документов.

Полагая постановления от 01.04.2016 незаконными, Частная компания с ограниченной ответственностью «Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.» и ООО «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л.» обратились в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем соблюден.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, взыскатели обоснованно указали на неполноту переданных Банком документов.

В частности Банк не передал следующие документы.

Согласно абз. 3 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14 судом истребован перечень объектов недвижимости (включая земельные участки) в период с 01.01.2008 по 07.04.2014 принадлежавших Банку на праве собственности (общей собственности), предоставленных ему в аренду и применительно к земельным участкам - находившихся в его постоянном (бессрочном) пользовании. Банк представил перечень объектов недвижимости, принадлежавших Банку, и перечень объектов недвижимости, предоставленных Банку в аренду. Однако Банк не указал в данных перечнях все истребованные сведения (полные адреса объектов, обременения, кадастровая стоимость), а также указаны не все объекты недвижимости.

Банк не представил перечня земельных участков, находившихся в его постоянном (бессрочном) пользовании. При этом Банк не сообщил об отсутствии таких земельных участков на таком праве.

Согласно абз. 5 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14 судом истребованы договоры, предметом которых являлись объекты недвижимости (включая земельные участки) и которые были заключены Банком в рассматриваемом периоде; все изменения и дополнения к данным договорам, а также соглашения о расторжении данных договоров; первичные учетные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по данным договорам (акты приема-передачи, платежные поручения и др.); отчеты об оценке объектов недвижимости; кадастровые паспорта объектов недвижимости; свидетельства о государственной регистрации права и обременении на объекты недвижимости; договоры, обеспечением исполнения которых являлись объекты недвижимости, и первичные учетные документы, подтверждающие исполнение таких договоров.

Банк не представил и не сообщил об отсутствии указанных документов в отношении следующих договоров аренды (указаны самим Банком в перечне объектов, предоставленных ему в аренду):

1) договор аренды земельного участка от 04.02.2013 № 060-3;

2) договор аренды помещения от 20.08.2009 № 7;

3) договор на временное владение и пользование от 01.06.2008 № 08/06-53а;

4) договор аренды помещения от 29.05.2008 № 1 ;

5) договор аренды помещения от 29.05.2008 № 2;

6) договор аренды от 28.12.2010 № М-01-035067;

7) договор аренды от 23.12.2010 № М-01-035050;

8) договор аренды от 07.05.2008 № 08/ар-01;

9) договор аренды от 01.03.2012 № ОВЦ-01 /03/2012-ИТБ;

10) договор аренды от 01.03.2010 № 24;

11) договор аренды от 15.08.2012 №ТЦ2.0-08/12;

12) договор аренды от 01.03.2010 № 24;

13) договор аренды от 17.05.2010 № 28СП10;

14) договор аренды от 26.07.2011 №43;

15) договор аренды от 23.12.2011 № б/н;

16) договор временного владения и пользования от 01.06.2012 № 1;

17) договор временного владения и пользования от 01.12.2011 № 57/ип;

18) договор временного владения и пользования от 01.12.2011 № 57/ип;

19) договор аренды от 15.05.2008 № 1 -ДО/08;

20) договор аренды от 14.02.2012 № б/н;

21) договор аренды от 01.03.2012 № б/н;

22) договор аренды от 28.12.2012 № 61/2012;

23) договор аренды от 07.02.2011 № 15;

24) договор аренды от 21.03.2011 № 1 Ст/д-2011;

25) договор аренды от 01.02.2012 № б/н;

26) договор аренды от 30.04.2012 № 05/12;

27) договор аренды от 01.08.2012 № 36;

28) договор аренды от 24.12.2009 № б/н;

29) договор аренды от 23.11.2012 № 1/12;

30) договор аренды от 09.11.2009 № б/н;

31) договор аренды от 28.12.2011 № 12/60312-2/213.

Согласно абз. 12 и 13 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14 судом истребованы изменения и дополнения к соглашению от 29.07.2010 о расторжении договора участия в финансировании строительства от 01.11.2004 № 001-И/2004, а также протоколы (решения) уполномоченных органов Банка об одобрении сделки по расторжению договора участия в финансировании строительства от 01.11.2004 № 001-И/2004. Банк не представил данных документов и не сообщил об отсутствии таких документов, причинах отсутствия, месте нахождения, предполагаемой дате возвращения или восстановления.

Согласно абз. 16 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14 судом истребованы любые договоры, заключенные между Банком и ООО «Акцент-Инвест». Банк не представил кредитный договор от 01.07.2010 № 001-И/2004 (упомянут в выписке по лицевому счету Банка), а также договор аренды автомобиля от 13.10.2009 в отношении автомобиля Chevrolet GMT 900, договор аренды автомобиля от 14.03.2008, договор аренды автомобиля от 01.07.2012 № А-12/02 (упомянуты в платежных поручениях).

Кроме того, Банк предоставил информацию и документы, касающиеся только приобретения объектов недвижимости, однако решением суда истребованы любые договоры, предметом которых являлись объекты недвижимости (включая земельные участки), то есть, в том числе и договоры об отчуждении Банком объектов недвижимости.

Однако Банк не передал взыскателям данные договоры и относящиеся к ним документы, истребованные судом, не сообщил об отсутствии таких документов, причинах отсутствия, месте нахождения, предполагаемой дате возвращения или восстановления.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительных производств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего судебного дела судом установлено и признано представителем Банка в судебном заседании непредставление взыскателям всех документов, истребованных на основании решения суда.

В частности, Банк не исполнил решение суда в части передачи следующих документов:

1. перечень объектов недвижимости, принадлежавших Банку на праве собственности, поскольку не указал в нем: кадастровую стоимость и обременения объектов недвижимости; описание, площади и кадастровые или условные номера объектов недвижимости, входящих в «имущество ООО «Горки-8»; полные адреса некоторых объектов недвижимости; некоторые объекты, сведения о которых имеются в представленных Банком документах;

2. перечень объектов, предоставленных Банку в аренду, поскольку не указал в нем кадастровые или условные номера объектов недвижимости;

3. кадастровый паспорт нежилого помещения по адресу: <...>;

4. приложения № 2 и 3 к мировому соглашению, кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности и документы по последующему отчуждению Банком квартир и земельных участков - в отношении объекта недвижимости, указанного в п. 45 перечня объектов недвижимости, принадлежавших Банку на праве собственности (имущество ООО «Горки-8»);

5. кадастровые паспорта объектов недвижимости, указанных в п. 46 - 52 и 54 - 58 перечня объектов недвижимости, принадлежавших Банку на праве собственности;

6. свидетельства о государственной регистрации права и кадастровые паспорта 8 земельных участков площадью 16 000 кв. м каждый по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ;

7. кадастровый паспорт нежилого помещения общей площадью 103 кв. м по адресу: <...>;

8. договоры об отчуждении Банком объектов недвижимости и иные связанные с ними документы, истребованные судом;

9. договор аренды земельного участка от 04.02.2013 № 060-3 и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

10. договор аренды помещения от 20.08.2009 № 7 и иные связанные с нимдокументы, истребованные судом;

11. договор на временное владение и пользование от 01.06.2008 № 08/06-53а и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

12. договор аренды помещения от 29.05.2008 № 1 и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

13. договор аренды помещения от 29.05.2008 № 2 и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

14. договор аренды от 28.12.2010 № М-01-035067 и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

15. договор аренды от 23.12.2010 № М-01-035050 и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

16. договор аренды от 15.08.2012 № ТЦ2.0-08/12 и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

17. договор аренды от 17.05.2010 № 28СП10 и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

18. договор аренды от 26.07.2011 № 43 и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

19. договор аренды от 23.12.2011 № б/н и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

20. договор аренды от 15.05.2008 № 1-ДО/08 и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

21. договор аренды от 01.03.2012и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

22. договор аренды от 07.02.2011 № 15 и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

23. договор аренды от 01.08.2012 № 36 и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

24. договор аренды от 24.12.2009 б/н и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

25. договор аренды от 23.11.2012 № 1/12 и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

26. договор аренды от 09.11.2009 б/н и иные связанные с ним документы, истребованные судом;

27. договор аренды от 28.12.2011 № 12/60312-2/213 и иные документы, истребованные судом.

Как правомерно указал суд, подтверждением того, что Банк признает, что не передал данные документы в ходе исполнительных производств, являются заявления Банка, что на текущую дату (уже в ходе рассмотрения дела) он передал взыскателям полные перечни, внеся в них недостающие сведения, и указанные (недостающие) документы.

Таким образом, на дату окончания исполнительных производств Банк не исполнил решение суда в полном объеме. Передача Банком недостающих документов после окончания исполнительных производств и вне их прямо подтверждает, что исполнительные производства окончены преждевременно.

Также судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Банк не передал взыскателям следующие платежные поручения:

1) платежные поручения о перечислении денежных средств по договору купли-продажи нежилого здания от 29.04.2009 № 7, а также платежные поручения о перечислении денежных средств по договору уступки права (требования) и переводе долга от 29.05.2009 в отношении нежилого здания по адресу: <...>/9;

2) платежные поручения о перечислении денежных средств по инвестиционному договору от 10.01.2007 № 08/И-4, а также платежные поручения о перечислении денежных средств по договору уступки права (требования) от 20.05.2008 - в отношении нежилого помещения по адресу: Ивановская область, Вичугский район, д. Шалдово, д. 71;

3) платежные поручения о перечислении денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.09.2012 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, эт. 4;

4) платежные поручения о перечислении денежных средств по договору об участии в долевом строительстве от 15.12.2009 № 1-2/н - в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, пом. VII;

5) платежное поручение о перечислении денежных средств по договору об участии в долевом строительстве от 15.12.2009 № 1-2/н - в отношении нежилого помещения по адресу: <...> д. 53;

6) платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение договора участия в инвестировании строительства от 02.11.2007 № 1-ЗВ-07 – в отношении нежилого помещения по адресу: <...>/8;

6) платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение договора участия в инвестировании строительства от 15.08.2006 № 16-АЛ48-06-в отношении нежилого помещения по адресу: <...> вл. 48;

7) платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 28.07.2009 № б/н (лот № 1) - в отношении здания по адресу: <...>, стр. 1;

8) платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 28.07.2009 № б/н (лот № 2) - в отношении здания по адресу: <...>;

10)платежные поручения о перечислении денежных средств во исполнениедоговора купли - продажи от 28.07.2009 № б/н (лот № 4) - в отношении здания поадресу: <...>, стр. 3;

11) платежное поручение о перечислении денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2008 - в отношении нежилого помещения по адресу: <...> д. 49;

12) платежное поручение о перечислении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007 - в отношении нежилого помещения по адресу: <...>;

13) платежные поручения о перечислении денежных средств по договору купли -продажи нежилого здания от 29.04.2009 № 7 в отношении земельного участка по адресу: <...>/9;

14) платежные поручения о перечислении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2008 № 4474 в отношении земельного участка по адресу: <...> д. 34;

15) платежные поручения о перечислении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 24.03.2010 № 120 в отношении земельного участка по адресу: <...> д. 17;

16) платежные поручения об уплате арендной платы за декабрь 2013 года и март 2014 года, а также платежные поручения по переменной арендной плате за иные периоды, чем апрель, июнь - ноябрь 2013 года и январь 2014 года, по договору временного пользования от 13.12.2011 № ДАЭ 12-11 /001;

17) платежные поручения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по договору участия в финансировании строительства от 01.11.2004 № 001-И/2004;

18)платежное поручение об уплате 31.03.2011 процентов за пользование денежными средствами за 4 кв. 2011 года в сумме 3 526 022, 08 рублей, указанное в выписке по лицевому счету ООО «Акцент-Инвест» № 47427810000210000269;

19)платежные поручения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по договору аренды от 01.07.2010 № 10/16а;

20)платежные поручения на оплату переменной части арендной платы (коммунальных услуг) за декабрь 2010 года, апрель - июнь 2011 года, октябрь -декабрь

2011года, июль 2012 года, февраль - март 2014 года по договору аренды от 01.07.2010 № 10/16д;

21) платежные поручения на оплату коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2011 года по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2011 №07-11/01 ДАН;

22) платежные поручения на оплату арендной платы за август, сентябрь и октябрь 2012 года, а также за март и апрель 2013 года по договору аренды транспортного средства от 01.07.2012 № А-12/02 (ГАЗ-2705).

Суд правомерно указал на несостоятельность доводов третьего лица, что из решения суда не следует обязанности Банка восстановить информацию по перечисленным платежам. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы специальное указание в решении суда для этого не требуется. Такая обязанность, учитывая наличие в исполнительном листе требования о предоставлении платежных поручений, следует из разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 и п. 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У.

Следует принять во внимание установленное судом первой инстанции обстоятельство, что Банк не только не передал, но даже не указал причин, по которым не передал платежные поручения в отношении следующих объектов недвижимости:

платежные поручения о перечислении денежных средств по инвестиционному договору от 25.03.2008 № 08/И-2 - в отношении комплекса спортивных сооружений по адресу: <...> д. 86;

платежные поручения в отношении нежилого помещения общей площадью 103 кв. м. по адресу: <...>;

платежные поручения в отношении здания гаража площадью 58,5 кв. м. и земельного участка площадью 0,04 га по адресу: СНТ «Дубки» в р-не дер. Марьино;

платежные поручения за период с марта 2012 года по апрель 2014 года по договору аренды автомобиля от 13.10.2009 № б/н (ГАЗ-2752);

платежные поручения за период с февраля 2012 года по апрель 2014 года по договору аренды автомобиля от 08.07.2009 № б/н (Mercedes-Benz S500;

платежные поручения за период с февраля 2012 года по апрель 2014 года по договору аренды автомобиля от 14.04.2009 № б/н (Mercedes-Benz S500);

платежные поручения за период с февраля 2012 года по апрель 2014 года по договору аренды автомобиля от 14.03.2008 № б/н (Chevrolet Express G1500);

платежные поручения за период с февраля 2012 года по апрель 2014 года по договору аренды автомобиля от 13.08.2010 № А08/1 (Porsche Раnаmеrа).

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что значительное количество документов передано Банком уже в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, согласно описи вложения, составленной самим Банком (Т 4, л.д. 49-72), взыскателям направлено 497 документов, среди которых находится большое количество договоров и приложений к ним.

Суд также обоснованно учел то обстоятельство, что Банк признал факт непредоставления заявителю ряда платежных поручений. При этом Банк заявил, что данные платежные поручения были уничтожены в связи с истечением их срока хранения или отсутствуют по причине их уничтожения бывшими контролирующими Банк лицами.

Однако, в письме главного бухгалтера Банка от 22.09.2016 № 02-05/1139 (Т 15, л.д. 37, 38) указано, что платежные поручения хранятся Банком не только в виде отдельных электронных файлов, но и информация по таким платежам бессрочно хранится в автоматизированной банковской системе Банка и может быть предоставлена в форме, установленной ЦБ РФ для платежного поручения, но без подписи уполномоченного лица и печати организации, а также без подписи должностного лица Банка, которое провело такой платеж.

Таким образом, главный бухгалтер Банка подтвердил, что Банк имеет реальную возможность исполнить решение суда в части рассматриваемых платежных поручений, поскольку такие платежные поручения представляют собой один из способов исполнения Банком обязанности по восстановлению отсутствующего документа (п. 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У).

Из материалов дела следует, что Банк во исполнение решения суда неоднократно передавал взыскателям платежные поручения, выведенные из автоматизированной банковской системы Банка, так как на них отсутствовали какие-либо подписи и печати (Т 12, л.д. 48-59).

Следовательно, отказ Банка предоставить восстановленные платежные поручения является дополнительным подтверждением того, что исполнительные производства были окончены преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителей не принимаются судом, поскольку решение суда о предоставлении документов направлено на восстановление права акционера на получение информации в порядке ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Довод апелляционной жалобы, что документы получены и, следовательно, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что часть документов (например, платежные поручения) не передана вообще.

Доводам о невозможности восстановления документов дана полная и всесторонняя оценка в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ней согласен и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Необоснованное окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателей (заявителей по настоящему делу).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-94003/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.