Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А46-8778/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8778/2024
25 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12228/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-8778/2024 (судья Макарова Н.А.), по иску ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>), ФИО3, акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>), о взыскании 171 518 руб.,


при участии в судебном заседании: 

ФИО1, его представителя ФИО4 по доверенности от 25.02.2022 сроком действия три года,

представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 22.04.2023 сроком действия десять лет,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 171 518 руб. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ААУ «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-8778/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что судом без надлежащих оснований сделан вывод о том, что заявленная истцом к взысканию сумма относится к текущим платежам; отнесение спорных расходов к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, подтверждено ФИО1 надлежащим образом, что исключает вывод о необходимости погашения указанной суммы расходов в порядке, предусмотренном для текущих платежей, и о причинении истцу убытков невыплатой названной суммы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ААУ «Арсенал» в письменном отзыве на жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав ответчика и представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу по делу № А46-6113/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО1

Решением Шербакульского районного суда Омской области от 27.05.2020 по делу     № 2-189/2020 с ФИО6 взысканы алименты в пользу дочери ФИО2 в размере одного прожиточного минимума в расчете на душу населения в Омской области (9 866 руб.) за период с 21.01.2018 по 28.02.2021, фактически понесенные дополнительные расходы на лечение и реабилитацию в размере 324 000 руб., дополнительные расходы, связанные с проведением радиохирургии, в размере 230 000 руб.

Определением Омского областного суда от 01.02.2021 решение Шербакульского районного суда Омской области от 27.05.2020 оставлено без изменений.

ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС № 023114566.

03.06.2020 и 12.03.2021 исполнительный лист серии ФС № 023114566 направлен в адрес финансового управляющего.

Как указывает истец, в нарушение очередности платежей финансовым управляющим ФИО1 произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, при этом расчеты с ФИО2 в полном объеме как кредитора по текущим платежам не произведены.

По мнению ФИО2, бездействие ФИО1 как финансового управляющего  ФИО6 в части не погашения текущих платежей должника не отвечает принципам разумности и добросовестности и нарушает ее права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», далее – Информационное письмо № 150).

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), с учетом положений части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (часть 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему части 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом приведенных норм права и разъяснений возмещение убытков, в том числе и кредиторам, производится арбитражным управляющим в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в нарушение очередности платежей финансовым управляющим произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов, при этом расчеты с ФИО2 в полном объеме как кредитора по текущим платежам не произведены.

В рамках дела № А46-6113/2019 ФИО2 21.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности платежей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена. Действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, признаны незаконными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-6113/2019 отменить.

После подачи финансовым управляющим апелляционной жалобы на определение суда, в результате переговоров, стороны пришли к соглашению, что финансовым управляющим в кратчайшие сроки будут погашены все текущие платежи, а ФИО2 откажется от своей жалобы. В подтверждение принятых обязательств, ФИО1 написал расписку, согласно которой обязался перечислить ФИО2 230 000 руб. в срок до 09.08.2022 и 324 000 руб. в срок до 12.08.2022, а ФИО2 откажется от своей жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в связи с принятием отказа ФИО2 от жалобы, определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-6113/2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, отменено.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19509/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В рамках рассмотрения дела № А46-19509/2022 судами установлены следующие обстоятельства.

Задолженность по текущим платежам перед ФИО2 погашалась финансовым управляющим ФИО1 следующим образом: 05.04.2022 – алименты в размере 217 052 руб.; 09.08.2022 – дополнительные расходы, связанные с проведением радиохирургии, в размере 230 000 руб.; 12.08.2022 – часть суммы по фактически понесенным дополнительным расходам на лечение и реабилитацию в размере 80 000 руб.; 26.08.2022 – часть суммы по фактически понесенным дополнительным расходам на лечение и реабилитацию в сумме 72 482 руб. 40 коп.

Между тем, 29.04.2021 и 03.08.2021 погашены требования конкурсного кредитора первой очереди реестра требований кредиторов ФИО6 – ФИО7 на общую сумму 189 741 руб. 70 коп., 03.08.2021 – погашены требования конкурсного кредитора должника второй очереди реестра требований кредиторов – Федеральной налоговой службы на сумму 372 103 руб. 40 коп. Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 осуществлялись текущие платежи первой очереди, имеющие более низшую очередность, чем требования ФИО2, а также платежи второй очереди на сумму 1 443 674 руб. 50 коп.

В связи с чем суды пришли к выводу о нарушении финансовым управляющим имуществом ФИО6 – ФИО1 положений абзаца одиннадцатого части 8 статьи 213.9, части 2 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами, и, вопреки ошибочным доводам апеллянта, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает доказанным факт неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО1

Доводы ответчика о том, что задолженность в размере 171 518 руб. не погашена финансовым управляющим в связи с тем, что требование в указанной части не являлись текущими, а подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией.

Как указано выше, ФИО2 03.06.2020 и 12.03.2021 исполнительный лист серии ФС № 023114566 направлен в адрес финансового управляющего.

В целях внесения правовой определенности относительно правовой природы задолженности в размере 171 518 руб., финансовый управляющий ФИО1 29.08.2022 через 18 месяцев после получения исполнительного листа серии ФС № 023114566, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 о разрешении разногласий. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 принят отказ финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО1 от заявления к ФИО2 о разрешении разногласий относительно требования в размере 171 517 руб. 60 коп (расходы на лечение и реабилитацию), производство по заявлению прекращено.

В силу части 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Принимая во внимание наличие у должника обязательств по уплате алиментов, расходов на лечение и реабилитацию его ребенка и наличие задолженности по их уплате, в том числе, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, при том, что доказательств его полного исполнения в материалы дела не представлено, действиями ответчика причинен вред кредитору, выразившийся в недополучении компенсации расходов на лечение и реабилитацию ребенка.

Учитывая, что данный вопрос установлен судебным актом, вступившим в законную силу 01.02.2021, то есть после возбуждения в отношении ФИО6 дела о банкротстве, взысканные по решению суда алименты и расходы ФИО2 на лечение и реабилитацию ребенка относятся к текущим платежам.

Апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца как кредитора первой очереди по текущим платежам убытков в заявленном размере вследствие бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившихся в невыплате денежных средств кредитору (истцу) в установленной очередности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 по делу № А46-8778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Н. А. Горобец