Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А83-20067/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20067/2021
г. Севастополь
12 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 9.08.2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С,, Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диана-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 г. по делу №А83-20067/2021 (судья Букина Е.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диана-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 07.03.2019 г. № П-19/2019,

при участии: от ООО «Ойлмаркет плюс» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойлмаркет плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Диана-Крым» задолженности по оплате за постеленный товар в размере 1 447 362 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты по договору поставки 3 451 677 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 6.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Диана-Крым» в пользу ООО «Ойлмаркет плюс» взыскана задолженность в размере 1 447 362 руб. 46 руб., неустойка в размере 432 012 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Диана-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера взыскиваемой неустойки, снизить размер неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до144 886 руб. 83 коп.. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проверки решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 марта 2019 года между ООО «Ойлмаркет» ( поставщик) и ООО «Диана-Крым» (покупатель) был заключен договор №П-19/2019 поставки нефтепродуктов.

Согласно п.1.1 по настоящему договору поставщик обязуется поставить партиями, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена товара согласовывается сторонами на каждую партию и указывается в товарной накладной. Принятие покупателем партии товара на основании товарной накладной означает согласие покупателя с ценой товара (пункт 2.1 договора).

В течение срока действия договора истец поставил ответчику товар партиями на общую сумму 23 854 862 руб. 46 коп. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, унифицированными передаточными документами. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 22 407 500 руб. В связи с чем, задолженность ответчика на день подачи иска составляет 1 447 362 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.3 договора поставка срок оплаты каждой партии товара: в течение пяти банковских дней от даты поставки партии товара. Если иное не указано в сопроводительных документах датой поставки партии Товара является дата товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме, начислив за просрочку оплаты товара неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о взыскании с ООО «Диана-Крым» 1 447 362 руб. задолженности по договору поставки № П-19/2019 от 07.03.2019, и о взыскании 432 012 руб. 30 коп. неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик возражал лишь против взыскания 432 012 руб. 30 коп. пени, ссылаясь на необходимость уменьшения до 144 886 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения в части взыскания неустойки, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 24.09.2020 по 23.09.2021 г. на сумму 432 012 руб. 30 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, в том числе исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для дальнейшего изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 6.06.2022 г. по делу № А83-20067/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диана-Крым» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


К. Г. Калашникова