Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А15-5551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5551/2017
14 ноября 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 25.01.2018), ФИО3 (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие заявителя и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гранит» об отмене постановления УВМ МВД по РД от 11.05.2017 №605135 по делу от 07.04.2017 о наложении штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановлений Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, управление) 11.07.2017 и от 12.05.2017 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафов в размере 250000 рублей по каждому.

Определением суда от 17.07.2017 заявление ООО «Гранит» принято к производству, возбуждено по нему дело №А15-3214/2017.

Определением суда от 06.10.2017 выделено в отдельное производство требование ООО «Гранит» об отмене постановления УВМ МВД по РД от 11.05.2017 №605135 по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 о наложении штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 06.10.2017 заявление общества принято к производству и возбуждено по нему дело №А15-5551/2017.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя ООО «Атриум», ООО «Строительная компания «А-Строй», ООО «Еврострой», ООО «Лакония» и на стороне заинтересованного лица - МВД по РД, ГКУ РД «Жилище».

Определением суда от 29.01.2018 производство по делу в прядке части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было приостановлено до принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ООО «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2017 по делу №А15-4618/2017.

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу возобновлено в связи с тем, что отпали основания, послуживших основанием его приостановление.

Определением суда от 08.10.2018 рассмотрение дела отложено на 16 час.20 мин. 07.11.2018.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица не представили по делу отзывов на заявление.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании требование заявителя не признают, просят отказать в удовлетворении заявления.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющим в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция ФНС России №46 по г.Москве 04.09.2004 зарегистрировала ООО «Гранит» в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775101001 по юридическому адресу: г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) дом 4, строение 2,этаж 4, блок «Г».

14.12.2016 Отдел по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» выдал ООО «Гранит» (<...> км, дом 4, строение 2, блок «Г») разрешение на строительство №05-303000-071/16-2016 на строительство многоквартирного, многоэтажного жилого комплекса, состоящего из 9-ти блоков с торговыми помещениями на первом этаже блоков №1 и №2, на земельном участке с кадастровыми номерами 05:42:000052:184, 05:42:000052:186 на общей площади 45125,8 кв.м.

15.12.2016 Государственное казенное учреждение РД «Жилище», являющееся участником долевого строительства (далее - управление, участник долевого строительства), действующее на основании приказа №298 от 13.10.2016 в лице и.о. директора ФИО4, и ООО «Гранит» (застройщик») в лице генерального директора ФИО5 заключили муниципальный договор №03 на постройку жилого комплекса, состоящего из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, состоящий из многоквартирных домов с внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 05:42:000052:184, №05:42:000052:186 и после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Объектами долевого строительства по настоящему договору являются жилые помещения (квартиры) общей площадью не мене 25583, 62 кв.м (без учета лоджий)( пункт 1.2 статьи 1).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 названного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.08.2017.

Инспектор отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО6 08.02.2017 подал на имя начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО7 рапорт о том, что 08.02.2017 сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД согласно подпункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положений пункта 39 приказа ФМС России и МВД России №367/807 от 31.07.2015 «Об утверждении Административного регламента по исполнению…» осуществлены мониторинговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации на территории г.Дербента. В ходе указанного мероприятия получена информация о том, что на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> №3, пребывают и в качестве строителей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане в большом количестве, по предварительным данным - граждане Азербайджанской Республики.

Начальник УВМ МВД по РД ФИО8 09.02.2017 издал распоряжение №1/8/23 о проведении внеплановой выездной проверки с 09.02.2017 по 17.02.2017 в отношении иностранных граждан, пребывающих по адресу: РФ, <...>.

Целью проверки является: проверка фактов, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ МВД по РД ФИО6 от 08.02.2017; соблюдение иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию РФ.

Уполномоченными на проведение проверки данным распоряжением определены:

старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО9, инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО10, инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ведущий специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО13, инспектора ОВМ ОМВД России по г.Дербент ФИО14

По результатам проведенной внеплановой проверки в 17 час.30 мин. 09.02.2017 в г.Дербенте составилен акт проверки №23 от 09.02.2017, подписанный инспекторами ОИК УВМ МВД по РД и инспектором ОВМ ОМВД России по г.Дербент, указанными в распоряжении от 09.02.2017 №1/8/23.

Иностранные граждане отказались в ознакомлении с распоряжением управления о проведении проверки от 09.02.2017 №1/8/23 и актом проверки от 09.02.2017 №2, о чем составлены соответствующие акты, подписанные вышеуказанными инспекторами.

Из акта проверки управления от 09.02.2017 №23 видно следующее: 09.02.2017 с 09 час.30 мин. до 16 час. 50 мин. (продолжительностью 8 час.) старшим инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по РОД ФИО9, инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО10, инспекторами ОИК УВМ МВД по РД ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО12 осуществлен выезд по адресу: <...> (территория бывшего ОАО «Радиоэлемент»), где при проведении проверки присутствовали иностранные граждане, снабженец ФИО15 и инженер технического надзора ФИО16

В ходе проверки установлено, что на указанном строительном объекте иностранные граждане Республики Азербайджан в количестве 131 человек осуществляли на территории РФ незаконную трудовую деятельность в качестве строителей, разнорабочих без оформления патентов:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО19 Елчин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Каримов Турал Парвиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21 Гасим, 01.0.7.1968 года рождения; ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО23 Сабир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО25 Елхан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО26 Жамшид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маммадов Нусрат, 02.12.1985 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Гурбатзаде Шамистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО32 Жавад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО33 Тажиддин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21 Абзаль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО38 Ажимурад, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО26 Ниямаддин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО33 Новруз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО26 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО35 Илам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21 Жейун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21 Раим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО33 Алакбар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО48 13.11.1983 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО23 Турхан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21 Бабак, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО25 Халиг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Рамазанли Мушфиг, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21 Шамхаль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21 Тураль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО60 Тале, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО65 Рази, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО63 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО19 Гараш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО33 Раван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО58 Елмаддин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21 Ибадат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маммадов Исиф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО72 Явар, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО73 Захир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО74, 19.01.1979 года роэжения; ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Рзали ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО76, 03.03.1989; Фарманзада Мааммадали, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО26 Мааммад, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО23 Елшад, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО83 Сеймур, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО26 Телман, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО33 Елшан, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО33 Фахри, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО23 Елсевар, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО87 Табриз, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО83 Маммаднаби, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО32 Жавад, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО58 Гаир, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО73 Жейун, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ г.р..; ФИО96 Бабак, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

в момент проверки все вышеперечисленные иностранные граждане находились в рабочей форме на территории строительного объекта и занимались общестроительными работами, а именно: опалубочными, арматурными работами; проверка документов иностранных граждан, а также по имеющимся учетам, показала, что они осуществляют трудовую деятельность на территории РФ без оформления патентов; по указанному адресу одновременно осуществляется строительство многоэтажного жилого комплекса (ЖК «Петровский»), состоящего из 9-ти блоков со встроенными помещениями торгово- бытового назначения на 1 этаже по ул.Строительная г.Дербент; в ходе проверки документов у названных иностранных граждан, а также по имеющимся учетам по базам данных установлено, что трудовую деятельность на территории РФ они осуществляют без оформления патентов; по полученной информации заказчиком- застройщиком объекта строительства является ООО «Гранит», генеральными подрядчиками - ООО «Атриум», ООО «Еврострой» и ООО «Лакония».

09.02.2017 инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО2 составил в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО18 Жавида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №С00834667 от 20.10.2016, выданный Республикой Азербайджан) протокол об административном правонарушении №519103 по факту осуществления трудовой деятельности без разрешения на осуществления трудовой деятельности в РФ/РД на объекте строительства, расположенном в <...>, в качестве строителя (разнорабочего) без патента. Данный протокол подписан ФИО18 без замечаний и разногласий.

На основании указанного протокола постановлением начальника отдела иммиграционного контроля управления УВМ МВД по РД ФИО7 от 09.02.2017 по делу №519103 гражданин Азербайджана ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (определение об исправлении опечатки от 09.02.2017).

Инспектор управления ФИО2 по факту осуществления гражданами Азербайджанской Республики, перечисленными в акте проверки от 09.02.2017 №23, в том числе и Халилловым Жавидом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №С00834667 от 20.10.2016), трудовой деятельности в качестве рабочих (строителей) на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие патента определением от 27.02.2017 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранит» (ИНН <***>), и о проведении по нему административного расследования.

Копия данного определения 29.02.2017 направлена обществу по почте по его юридическому адресу и получено последним (почтовый идентификатор 3670000142133).

Определением от 20.03.2017 управление предложило законному представителю общества явиться к 10 час. 00 мин. 07.04.2017 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: РД, г.Махачкала, ул.И.Казака, дом 2-а (1 этаж 2-х этажного административного здания, кабинет №4 к ФИО2) для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска к осуществлению трудовой деятельности в РФ на строительных объектах, расположенных по адресу: РФ, <...> №3 (территория бывшего ОАО «Радиоэлемент») в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджанской Республики ФИО18 Жавида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №С00834667), не имеющего разрешения на работу в РФ - патента.

Копия определения от 20.03.2017 (заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700009132836) направлена обществу и вручена по почте 30.03.2017.

07.04.2017 инспектор управления ФИО2 в отсутствие представителя общества составил протокол об административном правонарушении 05АА №605135 в отношении общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: 09.02.2017 в 10 час.00 мин. в ходе проведения на основании распоряжения УВМ МВД по РД внепланового выездного проверочного мероприятия в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и осуществляющих трудовую деятельность на строительных объектах, расположенных по адресу: РФ, <...> №3 (территория бывшего ОАО «Радиоэлемент»), установлен факт привлечения (допуска) ООО «Гранит» к осуществлению трудовой деятельности в РФ в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджанской Республики ФИО18 Жавида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №С00834667 от 20.10.2016), не имеющего патента; действиями (бездействием) общества, выразившимися в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина, не имеющего патента, нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Копия протокола направлена и по почте вручена обществу 12.04.2017.

Определением от 26.04.2017, врученным нарочно 04.05.2017 генеральному директору общества ФИО108, управление назначило рассмотрение дела №605135 к рассмотрению на 09 час. 05 мин. 11.05.2017 по адресу: <...> «а», 1 этаж 2-хэтажного административного здания, кабинет №1.

11.05.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя за нарушение требования части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ по факту привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджана ФИО18 Жавида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №С00834667), без разрешения на работу в РФ - патента на объектах строительства (по адресу: <...> №3 (территория бывшего ОАО «Радиоэлемент»), вынесло постановление по делу об административном правонарушении №605135 от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 о признании ООО «Гранит» (ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700011125482) и 26.05.2017 по почте вручена обществу.

С указанным постановлением о наложении штрафа общество не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 11.05.2017, которое получено обществом по почте 26.05.2017.

В арбитражный суд общество обратилось с данным заявлением согласно дате на почтовом штампе на конверте с заявлением 08.06.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Общество заявляет о том, что оно не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности на объектах, указанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Потому оно, являясь застройщиком по договору №3 от 15.12.2016, заключенному с ГКУ РД «Жилище», заключило договоры генерального подряда на выполнение работ по строительству 9 блоков многоквартирных домов (<...> (территория бывшего завода ОАО «Радиоэлемент»). С ООО «Атриум» оно заключило договоры генерального подряда №12/12, №12/12-1, №12/12-2, №12-12/3, №12-12/4, №12-12/5 от 19.12.2016, с ООО «Лакония» - договор генерального подряда №04-ГП/1 от 15.12.2016, с ООО «Еврострой» - договоры генерального подряда №01-ГП, №02-Гп от 30.01.2017 (все договоры идентичны). В соответствии с договорами генерального подряда за соблюдение законодательства РФ с момента передачи строительной площадки ответственность несет генподрядчик и застройщик.

Данный довод общества несостоятельный, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ГКУ РД «Жилище» (участник долевого строительства) и ООО«Гранит» (застройщик) заключили муниципальный договор №03 от 15.12.2016 на строительство объектов долевого строительства- жилого комплекса по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 данного договора застройщик (ООО «Гранит») обязался перед участником долевого строительства (ГКУ «Жилище») своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000052:184, состоящий из многоквартирных домов с внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории.

Общество к заявлению приобщило копию договора генерального подряда №12/12-1 от 19.12.2016 на выполнение строительно - монтажных работ, заключенного между ООО «Гранит» (заказчик - застройщик) и ООО «Атриум» (генподрядчик), на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома (блок №6) с общей площадью квартир 2324,1 в жилом комплексе на земельном участке с общей площадью 15232 кв.м., на земельном участке с кадастровыми номерами 05:42:000052:184, 05:42:000052:186, расположенном по адресу: <...>.

Общество также представило копию договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.01.2017 №01-ГП, заключенный между ООО «Гранит» (заказчик - застройщик) и ООО «Еврострой» (генподрядчик), на выполнение генподрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству многоэтажного многоквартирного дома (блок №3) в жилом комплексе на земельном участке общей площадью 15232 кв.м. с кадастровыми номерами 05:42:000052:184, 05:42:000052:186 расположенном по адресу: <...>.

По названным договорам генерального подряда №12/12-1 от 19.12.2016, №01-ГП от 30.01.2017 общество указало себя заказчиком - застройщиком, а ООО «Атриум», ООО «Еврострой»- генеральными подрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровыми номерами 05:42:000052:184, 05:42:000052:186 расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем суд отмечает, что по договору №03 от 15.12.2016, заключенному между ГКУ РД «Жилище» и ООО «Гранит», на указанном земельном участке с теми же кадастровыми номерами 05:42:000052:184, 05:42:000052:186 и по тому же адресу: <...> «Гранит» является застройщиком многоквартирного жилого дома.

Следовательно, заказчиком строительства спорного многоквартирного дома общество не является, а является застройщиком.

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнения субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 413 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 706 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ (договор строительного подряда) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору №03 от 15.12.2016 (пункт 1.1 статьи 1), заключенному между ГКУ РД «Жилище» и ООО «Гранит», предоставлено право застройщику (обществу) построить своими силами и (или) привлекать других лиц при строительстве многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ и согласно договору от 15.12.2016 №03 застройщик ООО «Гранит» выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4.1.5 статьи 4 названного договора от 15.12.2016 №03 застройщик (общество) обязан предоставлять информацию обо всех соисполнителях, подрядчиках, заключавших договор или договоры с застройщиком.

Согласно пунктам 6.6 части 6 договоров, заключенных обществом с ООО «Атриум», ООО «Еврострой» на выполнение строительно-монтажных работ от 19.12.2016, 30.01.2017, в обязанности заказчик входит назначение ответственного представителя, уполномоченного решать все оперативные вопросы, касающиеся выполнения договоров.

Актом проверки от 09.02.2017 №23, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017 №605135 в отношении общества, протоколом об административном правонарушении 05АА №519103 от 09.02.2017, составленного в отношении иностранного гражданина Азербайджана ФИО18 Жавида, подписанного им без возражений, подтверждается факт привлечения обществом, являющимся застройщиком, к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО18 Жавида к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на объекте строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровыми номерами 05:42:000052:184, 05:42:000052:186 расположенном по адресу: <...> без разрешения на работу - патента.

Общество являлось застройщиком спорного объекта, ему было выдано разрешение на строительство и оно отвечает за соблюдение требований миграционного законодательства на территории возводимого объекта, где незаконно работали иностранные граждане. В силу своего статуса застройщика общество знало и должно было знать о том, кто конкретно выполняет работы на строящемся объекте. Общество надлежаще не исполнило свои организационно - распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

Схожая позиция по аналогичным обстоятельствам выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по делу №А15- 4618/2017.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законам субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 29.06.206 №308-АД16 по делу №А32-232/2014, возложение соответствующей ответственности и обязанности на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

ООО «Гранит» - генеральный подрядчик должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оспоренным постановлением наложен на общество штраф в размере 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, который составляет 250000 рублей.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены, подтверждаются материалами административного дела.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено. Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным органом допущено не было.

Оспоренное постановление управления является законным. Поэтому в удовлетворении заявления об отмене постановления управления от 11.05.2017 №605135 по делу от 07.04.2017 о наложении на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об отмене постановления УВМ МВД по РД от 11 мая 2017 года №605135 по делу от 07 апреля 2017 года о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Гранит» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья З.Т.Тагирова