Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-285993/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83045/2023

Дело № А40-285993/19
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Марлин» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 г. по делу № А40-285993/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

о признании требований ООО «Приоритет» в размере 172 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о банкротстве ООО «Марлин»,

при участии в судебном заседании:

От ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО2 по дов. от 27.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Марлин».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 ООО «Марлин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2021.

02.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Приоритет» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 000 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 ходатайство ООО «Приоритет» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования оставлено без удовлетворения. Требования ООО «Приоритет» в размере 172 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ТРАСТ» высказал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016, заключенного между ООО "Марлин" и ООО "Приоритет". Применены последствия недействительности сделки. В конкурсную массу ООО "Мерлин" возвращено недвижимое имущество: здание, кадастровый номер N 77:10:0003007:1003, находящиеся по адресу: г. Москва, <...>.

Девятый арбитражный суд в Постановлении указал, что между ООО "Марлин" (должником) и ООО "Приоритет" (ответчиком) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 31.10.2016, содержащий следующие условия:

- предмет договора - здание, кадастровый номер N 77:10:0003007:1003, находящиеся по адресу Москва, <...>.

- стоимость договора - 172 000 000 руб.

- обременения - здание обременено ипотекой в пользу АО "Рост Банк" во исполнение обязательств ООО "Парадиз Холдинг". Однако до момента регистрации договора и перерегистрации недвижимости должником приняты меры по погашению ипотеки, ипотека погашена 17.11.2016;

- договор зарегистрирован в Росреестре 22.11.2016.

Должник является частью одной группы компаний ООО "Кондитерская фабрики "Богатырь" и был поручителем по обязательствам всех лиц группы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А40-290807/2019 заявление Банка "Траст" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Кондитерская фабрика "БОГАТЫРЬ" введена процедура наблюдения.

Поскольку все договора поручительства были заключены ООО "Марлин" в 2013 г., следовательно, должник уже принял на себя обязательства отвечать за неисполнение условий договоров основными должниками. В результате сделки активы ООО "Марлин" значительно уменьшились. При этом поручитель и должники - аффилированные лица, поэтому ООО "Марлин" должно было понимать, что у него возникнет недостаточность имущества в случае предъявления требований кредиторов, если он продаст здание по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что ответчик знал или должен был знать о противоправной цели, поскольку был информирован о кадастровой и залоговой стоимости здания, которые были значительно выше договорной цены (>3,5 раза) и, не проводя рыночную оценку, заключил с Должником убыточную для него сделку.

Таким образом, в период наличия значительной непогашенной кредиторской задолженности, должник произвел отчуждение ликвидных активов по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

По настоящему делу, ссылаясь на то, что здание возвращено в конкурсную массу должника, ООО «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марлин» задолженности в размере 172 000 000 рублей, оплаченных ООО «Приоритет» по признанному судом недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (абз. 1 и 2 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование ООО «Приоритет» предъявлено в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 о признании сделки недействительной. Здание возвращено в конкурсную массу, право собственности ООО «Марлин» на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 25.01.2023, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что 172 000 000 рублей было оплачено должнику платежными поручениями №2 от 08.11.2016 на сумму 525 руб., №8 от 01.12.2016 на сумму 72 000 000 руб., №1 от 01.11.2016 на сумму 99 999 475 руб.

По делу N А40-290807/2019 судом апелляционной инстанции было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016 был заключен между ООО «Марлин» и ООО «Приоритет» по существенно заниженной стоимости. Отчуждение объекта по заниженной стоимости свидетельствует о заключении сторонами ООО «Марлин» и ООО «Приоритет» сделки на условиях, недоступных обычным (независимы) участникам рынка, и как следствие о фактической аффилированности сторон указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016.

Наличие у ООО «Марлин» признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора купли-продажи, а также аффилированность должника и кредитора установлены постановлением Девятого арбитражного суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по настоящему делу.

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по счетам должника ООО «Марлин» следует, что полученные от ООО «Приоритет» денежные средства были потрачены следующим образом:

- 02.11.2016 на счет должника были зачислены 99 999 475 руб. от заявителя.

- 02.11.2016 со счета должника списаны 100 000 000 руб. в пользу ООО «ПарадизХолдинг» (заемщик) по договору займа от 31.10.2016.

- 01.12.2016 на счет должника были зачислены 72 000 000 руб. от заявителя.

- 02.12.2016 со счета должника списаны 72 000 000 руб. в пользу АО «РостБанк» по кредитному договору № <***> В/13 от 13.06.2013.

Поскольку в ходе проверки обоснованности требования кредитора установлен факт реальности правоотношений, а также то, что ООО «Приоритет» на момент заключения договора купли-продажи являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, учитывая, что денежные средства были направлены на текущие расходы должника в период его нахождения в кризисной ситуации при наличии установленных Законом о банкротстве условий для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции, признавая требования ООО «Приоритет» в размере 172 000 000 руб. обоснованными и, руководствуясь Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пришел к правильному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования и удовлетворения его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 г. по делу № А40-285993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова