Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А83-16535/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16535/2023
26 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Европа» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Европа» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года по делу № А83-16535/2023, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Европа» к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Логистик", Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», об оспаривании ненормативного правового акта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Европа» (далее – заявитель, ООО «Центр отдыха «Европа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании незаконным и отмене Постановления Государственного Совета Республики Крым №1784-2/23 от 24.05.2023 в части дополнения Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пунктом 355 следующего содержания: «Движимое и недвижимое имущество ООО «Центр отдыха «Европа»; о признании незаконным и отмене Распоряжения Совета министров Республики Крым №886-р от 02.06.2023 в части дополнения Приложения 1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» пунктом 363 следующего содержания «Движимое и недвижимое имущество ООО «Центр отдыха «Европа».

15.12.2023 от ООО «Центр отдыха «Европа» поступило заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия названных Постановления №1784-2/23 от 24.05.2023 и Распоряжения от 02.06.2023 в части, касающейся имущества заявителя, путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в части пункта 363 относительно движимого имущества ООО «Центр отдыха «Европа»; запрещения Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым совершать любые действия направленные на распоряжение (отчуждение, передачу имущества третьим лицам) до вступления в законную силу решения суда по делу А83-16535/2023 и запрещения Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» проводить торги по реализации движимого имущества до вступления в законную силу решения суда по делу А83-16535/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр отдыха «Европа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение суда принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что имущество ООО «Центр отдыха «Европа», перечисленное в оспариваемых актах может быть продано до разрешения судом вопроса о действительности, законности и правомерности принятых нормативно-правовых актов, что существенно нарушит права и законные интересы ООО «Центр отдыха «Европа», может привести к значительным убыткам заявителя в размере стоимости движимого имущества не менее 13 млн. рублей (балансовая стоимость имущества).

Совет министров Республики Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с приведенными в жалобе доводами, полагая их необоснованными, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 16.02.2024 представитель ООО «Центр отдыха «Европа» поддержал правовую позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом взаимосвязанных положений, изложенных в пунктах 14, 15 и 16 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

При этом в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 4 названного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о принятии мер предварительной защиты, заявитель просит приостановить действие Постановления Государственного Совета Республики Крым №1784-2/23 от 24.05.2023 в части касающейся реализации движимого и недвижимого имущества ООО «Центр отдыха «Европа», запретить ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым совершать любые действия направленные на распоряжение (отчуждение, передачу имущества третьим лицам) до вступления в законную силу решения суда по делу А83-16535/2023 и запрещения Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» проводить торги по реализации движимого имущества до вступления в законную силу решения суда по делу А83-16535/2023.

Однако, как поступательно указал сам заявитель в своем заявлении и установлено судом, обжалуемые акты уже начали свою реализацию и после них было принято Постановление Государственного Совета Республики Крым №1984-2/2023 от 15.11.2023, которым Госсовет согласовал отчуждение путем продажи на открытом аукционе, закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» части движимого и недвижимого имущества ООО «Центр отдыха «Европа» (в материалах дела указывается перечень и адреса обьектов, подлежащих национализации) в форме проведения электронного аукциона (лот № 210000151600000000503, извещение от 13.12.2023, представлена аукционная документация).

При этом, наравне с испрашиваемыми мерами предварительной защиты, самостоятельный спор о признании действий организатора торгов (ГАУ Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») незаконными либо об оспаривании таких торгов в настоящем деле не рассматривается.

Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на права уполномоченного органа - организатора торгов.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ №15).

Также в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что существует реальная угроза принудительного изъятия имущества и причинения ему значительных убытков в связи с осуществлением обществом экономической деятельности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Центр отдыха «Европа» не предоставило реальных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб.

Предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта, о причинении ему значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, реализация спорных ненормативных актов не подавляет экономической самостоятельности и инициативу юридического лица, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как приостановление действия оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц, в том числе, и публичных интересов.

По сути испрашиваемые обществом меры не могут квалифицироваться как предварительная защита в силу развития установленных обстоятельств реализации обжалованных актов.

Следовательно, изучив заявление ООО «Центр отдыха «Европа» о принятии мер предварительной защиты по делу №А83-16535/2023, основания необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также доводы, положенные в его основу, оценив вид истребуемой меры предварительной защиты в совокупности с предметом рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, поскольку такая обеспечительная мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем, ее непринятие не затруднит и не исключает возможность исполнения будущего судебного акта, и не обеспечит сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, следовательно, применена быть не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2023 года по делу № А83-16535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха «Европа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Кравченко