Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-165804/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58713/2018-ГК

Дело № А40-165804/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-165804/18, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» к ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» о взыскании 3 330 долларов 80 центов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 28.11.2018),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 05.09.2018),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 330 долларов 80 центов США (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что неисключительные права пользования программным обеспечением по сублицензионному договору истцом переданы, однако обязательства по уплате вознаграждения ответчиком своевременно не выполнено. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец счета на оплату по актам приема-передачи № IТ46400/1р от 14.03.2018, № IТ46401/1р от 13.03.2018, № IТ46402/1р от 13.03.2018 не выставил и в адрес ответчика не направил. Поясняет, что 04.07.2018 в адрес ООО «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» поступила досудебная претензия, на основании которой ответчик произвел оплату по договору по реквизитам, указанным в договоре, и с соблюдением срока, установленного пунктом 3.2 договора. Утверждает, что на дату подачи искового заявления задолженность по оплате вознаграждения по сублицензионному договору отсутствовала. Счета на оплату были получены совместно с исковым заявлением – 24.07.2018, соответственно, обязанность по оплате возникла только 24.07.2018. Заявляет, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате вознаграждения по сублицензионному договору.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 года между ответчиком (лицензиат) и истцом (лицензиар) заключен сублицензионный договор № 0064IТ от 12.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателя, обязуется передать лицензиату неисключительные (ограниченные) права на использование определенного программного обеспечения, а лицензиат оплатить переданные права пользования на программное обеспечение.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что права пользования, указанные в пункте 1.1. договора, считаются предоставленными лицензиату с момента подписания сторонами Акта передачи неисключительных прав.

Размер вознаграждения за права пользования, передаваемые по договору, указывается в акте передачи прав.

Во исполнение условий договора лицензиар передал, а лицензиат принял неисключительные ограниченные права пользования программным обеспечением по следующим актам: акт приема-передачи № IТ46400/1р от 14.03.2018, размер вознаграждения 60 374 доллара 40 центов США. Оплата до 25.04.2018 включительно; акт приема-передачи № IТ46401/1р от 13.03.2018, размер вознаграждения 17 132 доллара 32 цента США. Оплата до 24.04.2018 включительно; акт приема-передачи № IТ46402/1р от 13.03.2018, размер вознаграждения 7 735 долларов США. Оплата до 24.04.2018 включительно.

В вышеуказанных актах, вопреки доводам жалобы, указано, что лицензиар передал, а лицензиат принял неисключительные права согласно счетам №№ IТ46400, IТ46401, IТ46402 соответственно. Акт подписаны уполномоченным представителем ответчика и заверены оттиском печати ответчика, что подтверждает факт передачи истцом и принятия ответчиком прав использования в объеме, предусмотренном сублицензионным договором.

Таким образом, период просрочки истцом доказан, материалами дела подтвержден.

Ответчик принял обязательство уплатить истцу вознаграждение за предоставленные права в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта передачи прав, если иное не оговорено сторонами, что прямо указано в пункте 3.2 договора.

Обязательства по уплате вознаграждения ответчиком своевременно не выполнено.

Согласно пункту 4.7 договора при несвоевременной оплате вознаграждения за права пользования, переданные по актам, за исключением авансовых платежей, лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате вознаграждения по договору истцом доказан, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-165804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.