Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-239665/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40249/2017-ГК

Дело № А40-239665/16
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года

по делу № А40-239665/16, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1»

(ОГРН: <***>; 101000, Москва, пер. Б. Спасоглинищевский, д. 3, корп. 8)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Савеловского района»

(ОГРН: <***>; 127287, Москва, проезд Петровско-Разумовский, д. 16)

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

об обязании обеспечить доступ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.12.2016), ФИО3 (по доверенности от 29.05.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Жилищник-1» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Савеловского района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района», ответчик) об обязании обеспечить доступ к внутреннему распределительному устройству электрической сети жилого дома 16, корп. 2, по улице Писцовая, для проведения силами организации, обладающей правом проведения работ с внутридомовыми электрическими сетями, работ по подключению абонента – правообладателя нежилых помещений подвал, пом. I, ком. 1-13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15-29, 29а, 30-32, пом. II, ком. 1-3, этаж 1, пом.I, ком. 1-18, пом. III, ком. 1, 1а, 2-6 указанного дома, и прокладке кабеля до его ввода в указанное помещение, а также об обязании не чинить препятствия в присоединении дополнительной мощности к нежилым помещениям, принадлежащим ГУП «Жилищник-1» на праве хозяйственного ведения, выразившиеся в отказе от согласования подключения выделенной мощности в размере установленной 15 кВт; в соответствии с техническими условиями на присоединение мощности к сети ПАО «МОЭСК» № И-15-00-961288/125/мс от 17.11.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Явившись в заседание суда апелляционной инстанции, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2015 между ГБУ города Москвы «Жилищник-1» и ПАО «МОЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией ПАО «МОЭСК» обязалось оказать услугу по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя для обеспечения возможности подключения нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Писцовая, д. 16, корп. 2, подвал, пом.1, ком.1-13, 13а,13б,14,14а,14б,14в,14г,15-29,29а, 30-32,пом.II.ком. 1-3, этаж 1, пом.1, ком. 1-18, пом. III, ком.1,1а,2-6 в пределах заявленной мощности 15 кВа.

Приложением № 1 к договору является технические условия № И-15-00-961288/125/МС от 17.11.2015. на присоединение установленной мощности 15 кВк к сети ПАО «МОЭСК» для электроснабжения нежилого помещения на напряжение 0,4 кВ от сети вводного устройства № 36542 или от внутридомовой сети ж/д. ЮкВ от ТП № 13212 (луч А и Б), 10 кВ от РП № 20124, ЮкВ от ЦП 110/10/6 кВ Миусская (№342).

Истец, обратившись в ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» с просьбой предоставить доступ в электрощитовую жилого дома по адресу: Москва, Писцовая 16, корп. 2 для выполнения мероприятий по присоединению помещений предприятия к электрической сети, получил отказ.

Указав на необоснованность отказа ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» в присоединении дополнительной мощности, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Из материалов дела следует, что с 01.05.2014 ГБУ «Жилищник Савеловского района» (правопреемник ГУП ДЕЗ «Савеловский» САО) управляет многоквартирным домом по адресу: <...>) и несет полную ответственность за эксплуатацию общего имущества в жилом доме.

Ответчик, отказывая в доступе в электрощитовую дома, указал на изношенность оборудования.

Кроме того указал, что истцом была подана не соответствующая законодательству заявка на технологическое присоединение от 07.08.2015 № И-15-00-943327/102/МС.

В материалах дела имеется письмо филиала ПАО «МОЭСК» Московский кабельные сети от 13.10.2016 № № МКС/01/13078, согласно которому третье лицо уведомило о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2015, ввиду нарушения истцом требований действующего законодательства при заключении указанного договора.

При таких обстоятельства, суда первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу, что обеспечение доступа к внутреннему распределительному устройству электрической сети жилого дома 16, корп. 2, по улице Писцовая не представляется возможным, ввиду нелитимности договора технологического присоединения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не оспорил расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-239665/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1» (ОГРН: <***>; 101000, Москва, пер. Б. Спасоглинищевский, д. 3, корп. 8) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова