Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А50-18208/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17185/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2018 года
Дело № А50-18208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: от истца: Хамова И.А., доверенность от 30.10.2017, паспорт; от ответчика: директор ООО «Новоскор» Полевой В.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года вынесенное судьей Л.С. Заляевой, о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-18208/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскор» (ОГРН 1156658101423, ИНН 6686074090)

о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскор» о взыскании задолженности по


договору субаренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2016 в размере 4 724 877 руб. 03 коп. за период с 01.05.2017 по 18.08.2017 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-18208/2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоскор» 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.09.2017 по делу № А50-18208/2017 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоскор» о рассрочке исполнения решения суда по делу.

ООО «Стандарт Холдинг», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что с момента вступления решения суда и выдачи исполнительного листа заявитель добровольно не исполнил решение даже частично. Считает, что представленные ответчиком документы (контракты/договоры) являются доказательством возможности исполнения решения суда, поскольку данные контракты исполняются, денежные средства по ним поступают. Указывает на то, что в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств (бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытков) тяжелого финансового состояния. Указывает на то, что судом первой инстанции не был установлен размер задолженности, считает, что график должен предусматривать рассрочку по уплате задолженности в сумме 4 552 268 руб. 31 коп., а не на 4 350 373 руб. 03 коп. Кроме того, ссылаясь на положения ч.3 ст. 324 АПК РФ указывает на то, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство истца изложенное в отзыве на заявление о рассрочке, в котором истец просил в случае ее предоставления принять меры по обеспечению исполнения судебного акта, а именно: наложить арест на дебиторскую задолженность по контракту № 2110148618817000062 в размере неисполненной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: платежного поручения № 384058 от 22.05.2018 и № 384059 от 22.05.2018, а также уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 17.05.2018, постановления по делу об административном


правонарушении № 19-02/010 от 31.05.2018

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил о приобщении к материалам дела платежного поручения на сумму 400 000 руб.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела документов рассмотрены и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение


судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствием возможности единовременно исполнить решение суда, указал на то что им предпринимаются попытки по получению заемных денежных средств для погашения задолженности.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ООО «Новоскор» предпринимает меры к восстановлению финансового положения, руководство ООО «Новоскор» принимает меры для продолжения деятельности, заявитель исполняет свои обязательства по имеющимся контрактам, в связи с чем, возможно поступление денежных средств, за выполняемые работы, за счет которых будет производиться погашение текущих и иных задолженностей, включая требования по настоящему делу, представлены в материалы дела копии договоров, свидетельствующие об осуществлении деятельности в


области предоставления услуг автотранспорта, график предоставления и режим работы автомобилей.

Таким образом, заявление должника мотивировано, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что предоставление должнику рассрочки позволит исполнить судебный акт согласно графику, при этом не будет ущемлена хозяйственная деятельность ООО «Стандарт Холдинг».

При предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции принимал во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, перспективу получения должником доходов от его контрагентов, а также исходил из того, что при единовременном взыскании с ответчика всей суммы задолженности присужденной решением суда, может привести к банкротству должника и повлечь негативные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассрочка исполнения решения до 15.04.2019 представлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Довод заявителя жлобы о том, что представленные ответчиком документы (контракты/договоры) являются доказательством возможности исполнения решения суда, поскольку данные контракты исполняются, денежные средства по ним поступают, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку получение денежных средств не свидетельствует о возможности должника единовременно погасить задолженность, без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положения у ООО «Новоскор», либо доказательств наличия у должника иных источников дохода, за счет которых возможно удовлетворение требований, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы взыскателя, должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 116 от 08.06.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., свидетельствующее о реальном исполнении ООО «Новоскор» решения суда в соответствии с предложенным должником графиком.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был правильно установлен размер задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста обжалуемого определения следует, что рассрочка исполнения судебного акта предоставлена на сумму 4 750 373 руб. 03 коп., взысканную решением суда по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом настоящего апелляционного разбирательства в силу ст. 275 АПК РФ является определение суда по вопросу о рассрочке исполнения судебного акта,

нерассмотрение указанного ходатайства не влияет на обоснованность выводов суда относительно возможности и условий предоставления рассрочки.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-18208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу взыскателя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова