Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-179335/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16885/2024-ГК

Дело № А40-179335/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» и Общества с ограниченной ответственностью «ФМФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года

по делу № А40-179335/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд»

(ОГРН: <***>, 626150, Тюменская область, г.о. город Тобольск, г Тобольск, тер Бси-1-Квартал 1, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ»

(ОГРН: <***>, 109263, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, ул. Чистова, д. 24А)

о взыскании неосновательного обогащения

В судебное заседание стороны не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» (далее – ООО «Транс-Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее – ООО «ФМФ», ответчик) 1 212 792 рубля 45 копеек суммы неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам договора финансовой аренды (лизинга) № 943-ФМФ/12 (Т) от 20.12.2019, 84 480 рублей 13 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2023, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) и мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 1 212 792рублей 45 копеек. Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ рассчитаны проценты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2024 иск удовлетворен в части, с ООО «ФМФ» в пользу ООО «Транс-Норд» 473 639 рублей неосновательного обогащения, 23 471 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2023, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Транс-Норд» просит решение от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом не применена статья 333 ГК РФ.

ООО «ФМФ» считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и начисленный штраф необоснованно исключён из расчёта сальдо встречных обязательств.

Заявитель просит изменить решение от 01.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Норд» в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2019 между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО «Транс-Норд» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 943-ФМФ/12(Т) (далее – договор), согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование полуприцеп ЦИСТЕРНА BONUM 914220, 2017 г.в. (предмет лизинга) стоимостью 2 000 000 рублей.

Предмет лизинга по вышеуказанному договору передан лизингополучателю (ООО «Транс-Норд») 30.12.2019 по акту приема-передачи, срок действия договора лизинга 36 месяцев.

Лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление 24.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Предмет лизинга изъят 07.09.2022.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № 1878 от 20.01.2023, лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга за 1 500 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно позиции Постановления № 17, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет сальдо в соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 года № 17 плата за финансирование следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 15, 48 %

П - общий размер платежей по договору лизинга - 2 791 035. 47 А-сумма аванса по договору лизинга - 300 000 Ф - размер финансирования - 1 700 000

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1097

ПФ= 2 791 035,47 - 300 000- 1 700 000 х 365 х 100 % = 11,31%

1700 000 х 1 097

Плата за финансирование в абсолютном выражении - (1 700 000.00 х 15, 48% х 1 138/ 365) = 820 482, 41 рублей.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик неправомерно включил в расчет штраф в размере 809 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил лизинга, дополнительные условия: предоставлять лизингодателю каждые полгода с момента заключения настоящего договора фото- и видеоматериалы относительно предмета лизинга.

Фотографирование предмета лизинга в чистом состоянии производится в светлое время суток на смартфон либо цифровой фотоаппарат с разрешением не менее 1600x1200 пикселей. Подробные условия предоставления фото- и видеоматериалов указаны в приложении №4 к настоящему договору.

Предмет лизинга (полуприцеп цистерна BONUM 914220, 2017 г. в.), предоставленный лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, использовался лизингополучателем в рамках хозяйственной деятельности по договору на перевозку грузов.

Услуги по перевозке грузов по договору, оказывались лизингополучателем в труднодоступных районах Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с наличием технических трудностей по качеству интернет- соединения, отсутствием технических средств для фото-видео-фиксации, в соответствии с требованиями правил лизинга, у эксплуатирующего (водительского) состава передача видео-фотоматериалов от места эксплуатации предмета лизинга лизингополучателю, для дальнейшей отправки лизингодателю, не представлялась возможной, о чем было озвучено в рамках телефонных переговоров между лизингополучателем и представителем лизингодателя.

Не заявляя с 20.06.2020 по 07.09.2022 (более чем двух лет) о наличии у лизингополучателя обязанности по уплате штрафа, начисленного на основании пункта 12.1 договора, лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы штрафа.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и 6 пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Установленная договором неустойка (штраф) в силу своей значительности не может не приводить к существенному увеличению объема обязательств лизингополучателя относительно первоначальных условий предоставления финансирования.

Поскольку ответчик является профессиональным участником оборота, предполагается, что спорное договорное условие установлено по его инициативе, а у лизингополучателя отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий договора. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства обратного, в том числе преддоговорная переписка, результаты переговоров относительно условий договора лизинга.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу № А56-115724/2021, что штраф в размере 809 000 рублей установлен лизингодателем за неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договора лизинга. Эта неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя.

При этом, с учетом расторжения договора поведение лизингодателя свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права. Таким образом, оснований для взыскания штрафа в заявленном размере не имеется, указанная ответчиком сумма штрафа как компенсация потерь лизингодателя является неадекватной его нарушенному интересу, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки по договору в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления № 7 содержится правовая позиция, согласно которой, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о том, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и не доказал, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40-179335/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Мезрина Е.А.