Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А32-39734/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39734/2016
город Ростов-на-Дону
25 мая 2018 года
15АП-18753/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации МО Гулькевичский район: представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2018,

от ООО «Северное сияние»: представителя Запорожца К.Э. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 сентября 2017 года по делу № А32-39734/2016

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам: администрации муниципального образования Гулькевичский район, обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние»

о признании недействительными торгов и сделок,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – ООО «Северное сияние», общество), в котором просила:

1) признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов №№ 1-7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: <...> Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, ФИО3, Свободы, Шоссейная, Красная, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014;

2) признать недействительным (ничтожным) заключенный 12.01.2015 между администрацией и обществом договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

3) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Северное сияние» освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по улицам: ФИО4, Торговая, Ленинградская, а также по дороге на п. Гирей, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции №№ 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41);

4) признать недействительным (ничтожным) заключенный 12.01.2015 между администрацией и обществом договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

5) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Северное сияние» освободить земельные участки от принадлежащих ему рекламных конструкций, установленных в г. Гулькевичи по улицам: ФИО4, Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская, согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции №№ 2, 4, 16, 22, 37, 39).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения оспариваемых торгов ООО «Северное сияние» со стороны конкурсной комиссии получило ряд преференций, которые позволили обществу победить на торгах и заключить оспариваемые договоры, что нарушает права иных лиц, могущих участвовать при проведении торгов, императивные требования, действующего законодательства, касающиеся проведения публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются те обстоятельства, на которые прокуратура ссылается в обоснование своих исковых требований.

С принятым судебным актом не согласилась прокуратура, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам, которые истец привёл в обоснование исковых требований, в том числе суд не дал оценку факту предоставления ООО «Северное сияние» в ходе проведения торгов незаполненных заявок, которые заполнялись председателем конкурсной комиссии, что было установлено заключением судебного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.06.2016.

В отзывах администрация и общество возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивали на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении него дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,17.11.2014 администрацией на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gulkevichi.com) и в газете «В 24 часа» были размещены извещение и документация о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров на постановку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении лотов №№ 1-7, согласно схеме размещения рекламных конструкций по адресам: <...> Торговая, Ленинградская, Советская, Пионерская, Мира, Нагорная, Светлая, ФИО3, Свободы, Шоссейная, Красная.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие от 25.12.2014 победителем конкурса по лотам №№ 1 и 2 признано ООО «Северное сияние», которое за право заключения договора по лоту № 1 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 450 000 руб. (ближайший конкурент предложил 440 640 руб.); за право заключения договора по лоту № 2 предложило размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу на протяжении 50 дней в году (ближайший конкурент предложил 15 дней в году) и стоимость приобретения права на заключение договора на размещение рекламных конструкций в размере 400 000 руб. (ближайший конкурент предложил 372 600 руб.).

12.01.2015 между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО «Северное сияние» были заключены договор № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в <...> Торговая, Ленинградская, а также по дороге на п. Гирей согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции №№ 1, 2, 5, 21, 23, 38, 41), а также договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных в<...> Советская, Торговая, Комсомольская, Пионерская согласно схеме размещения рекламных конструкций (позиции №№ 2, 4, 16, 22, 37, 39). Срок действия каждого договора составляет 10 лет (пункты 6.1 договор).

Истец полагает, что торги в форме конкурса и заключенные по его результатам договоры от 12.01.2015 являются недействительными, поскольку ООО «Северное сияние» со стороны конкурсной комиссии были обеспечены преимущества при проведении конкурса в виде возможности предоставления конкурсных предложений с незаполненными строками по основным его условиям: цене приобретаемого права на заключение договоров и количеству дней социальной рекламы, размещаемой заявителем для нужд администрации района. Кроме того, имелся конфликт интересов члена конкурсной комиссии, ввиду наличия аффилированной связи между главой администрации и ООО «Северное сияние» (в период проведения конкурса генеральным директором общества являлся ФИО5, являющийся родным братом супруги главы администрации ФИО6 В настоящее время директором общества является супруга главы администрации, а участником общества – родная сестра ФИО6 – ФИО7). Также ООО «Северное сияние» были предоставлены привилегии в виде незаконного заключения договоров в отсутствие перечисления в бюджет муниципального образования обязательных платежей за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках в сумме 850 000 руб. (450 000 руб. по договору № 2 и 400 000 руб. по договору № 3).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы условиями для признания торгов недействительными являются несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Для признания результатов торгов недействительными необходимы доказательства существенного характера нарушений.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении открытого конкурса была надлежащим образом в установленные законом сроки и в полном объеме размещена на официальном сайте: «htpp://gulkevichi.соm /администрация/торги/аукционы/ извещение-о-проведении-конкурса».

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район от 09.04.2013 № 450, а также условиями конкурсной документации не установлено требование по внесению задатка с целью участия в конкурсе или для заключения договоров по результатам открытого конкурса. Отсутствует подобное условие и в тексте оспариваемых сделок. Не предусмотрено также условия о том, что победителю аукциона по соответствующему лоту задаток засчитывается в сумму оплаты по договору.

С учётом изложенного, истец необоснованно указывает на то, что сумма 850 000 руб., предложенная обществом на торгах за приобретение права на заключение договоров по двум лотам, являлась задатком. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате данных денежных средств до момента подведения итогов конкурса либо до даты заключения спорных договоров.

В материалы дела представлены платёжные поручения № 226 от 04.02.2015 на сумму 400 000 руб., № 409 от 29.06.215 на сумму 50 000 руб., № 419 от 07.07.2015 на сумму 50 000 руб. и № 436 от 23.07.2015 на сумму 350 000 руб., на основании которых ООО «Северное сияние» в полном объёме внесло плату за приобретённое на торгах право на заключение договоров по размещению рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода истца о том, что в качестве основания для признания торгов и оспариваемых договоров недействительными может выступать сам по себе тот факт, что глава администрации, как на момент проведения торгов, так и после заключения договоров, состоял в родстве и свойстве с единоличными исполнительными органами ООО «Северное сияние» и его участником.

Прежде всего, наличие таких связей между органами управления общества и главой муниципалитета само по себе не является основанием для недопущения ООО «Северное сияние» к участию в проводимых торгах.

Кроме того, глава муниципалитета ФИО6 не входил в состав конкурсной комиссии по проведению торгов. В материалах дела отсутствуют доказательства, который достоверно подтверждали бы факт, что ФИО6, действуя в интересах ООО «Северное сияние», допустил вмешательство в работу конкурсной комиссии либо оказывал какое-либо иное влияние на состав членов данной комиссии, что привело к предоставлению обществу необоснованных преференций в виде преимуществ участия в конкурсе.

При таких обстоятельствах, основания утверждать, что торги были проведены, а оспариваемые договоры были заключены с нарушением норм действующего законодательства о конкуренции и противодействию коррупции, у арбитражного суда не имеется.

Истец также приводил следующие доводы в обоснование правомерности заявленного иска. ООО «Северное сияние» были обеспечены преимущества при проведении конкурса в виде возможности предоставления конкурсных предложений с незаполненными строками по основным его условиям. После вскрытия конвертов и оглашения предложений участников конкурса, заместителем главы муниципального образования по строительству, транспорту, коммунальному хозяйству, благоустройству, архитектуре и градостроительству ФИО8, являющейся председателем конкурсной комиссии, в незаполненные строки предложений ООО «Северное сияние» внесены цифры (в части предложения по количеству дней в году размещения социальной рекламы и выкупной стоимости права на заключение договоров на размещение рекламных конструкций), незначительно более выгодные для муниципального образования, чем заявленные иными участниками торгов. Заявляя данный довод, истец ссылался на то, что в рамках уголовного дела №1-7/2017 (1-282/2016), возбуждённого в отношении ФИО8, на стадии предварительного следствия была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела по Гулькевичскому, Кавказскому и Тбилисскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по КК от 05.07.2016 рукописные записи «генеральный директор ФИО5» и подписи от имени ФИО5, проставленные в конкурсных предложениях лоты №№ 1, 2 выполнены ФИО5 Рукописные записи «450 000 четыреста пятьдесят тысяч» и «50 дней» в конкурсном предложении по лоту № 1, а также рукописные записи «400 000 четыреста тысяч» и «50 дней» в конкурсном предложении по лоту № 2 выполнены ФИО8 Данное обстоятельство, по мнению истца, достоверно свидетельствует о том, что конкурсные предложения со стороны ООО «Северное сияние» подавались в незаполненном виде и в последующем заполнялись председателем конкурсной комиссии ФИО8, что является грубым нарушением процедуры проведения публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного довода по следующим основаниям.

При рассмотрении выше указанного уголовного дела Гулькевичским районным судом Краснодарского края постановлением от 13.10.2017 было назначение проведение дополнительной судебной экспертизы, по итогам которой экспертом ФГКУ «ЭКЦ МВД России» было подготовлено заключение № 5/100э от 15.03.2018.

Согласно данному заключению краткие записи:

- «450 000 четыреста пятьдесят тысяч», расположенная после текста «...сумму равную» и «50 дней», расположенная после текста «...не более» в конкурсном предложении о размере стоимости на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, по лоту № 1, позиции №№ 1, 3, 5, 21, 23, 38, 41 от имени ООО «Северное сияние»;

- «400 000 четыреста тысяч рублей», расположенная после текста «...сумму равную» «50 дней», расположенная после текста «...не более» в конкурсном предложении о размере стоимости на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Гулькевичский район, по лоту № 2, позиции №№ 2, 4, 16, 22, 37, 39 от имени ООО «Северное сияние» выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами).

Таким образом, довод истца о том, что со стороны ООО «Северное сияние» конкурсные предложения подавались в незаполненном виде и заместителем главы муниципального образования по строительству, транспорту, коммунальному хозяйству, благоустройству, архитектуре и градостроительству ФИО8, являвшейся председателем конкурсной комиссии, в незаполненные строки предложений ООО «Северное сияние» вносились цифры, незначительно более выгодные для муниципального образования, чем заявленные иными участниками торгов, опровергается выше указанным заключением эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД России» № 5/100э от 15.03.2018.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии объективных доказательств осуществления членом конкурсной комиссии противоправных действий, выразившихся в заполнении конкурсной документации.

В ходе предварительного следствия у ФИО5, исполнявшего на момент проведения торгов функции генерального директора ООО «Северное сияние», были отобраны объяснения, в которым последний заявил о том, что конкурсные заявки, в том числе содержащиеся в них предложения по стоимости приобретаемого права и срокам размещения социальной рекламы, были заполнены им лично.

Достоверность данного письменного доказательства со стороны истца не опровергнуто. Доказательства того, что рукописные записи, содержащие конкурсные предложения ООО «Северное сияние», вносились кем-либо после оглашения заявок иных претендентов, участвовавших в торгах, в материалы дела не представлены.

Судом установлено и не отрицается сторонами спора, что обязанности, предусмотренные заключенными договорами, со стороны общества исполняются надлежащим образом, результат сделок достигнут, доказательств причинения убытков муниципальному образованию в результате исполнения договоров истцом не представлено. Претензий друг к другу сторонами сделок не заявлено, также о нарушении своих прав и законных интересов не заявлялось и иными участниками оспариваемых торгов.

Более того, указывая, что защищаемыми правами являются экономические интересы муниципального образования, прокурор не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение экономических интересов муниципального образования в связи с заключенными по результатам конкурса договоров, а также документально не подтвердил данное обстоятельство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года по делу № А32-39734/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина