Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-18375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18375/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578) к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.09.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.04.2017 г.

от третьего лица – (ФИО4)- не явился,

от третьего лица- (ЗАО «Русская Телефонная Компания») –не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4, ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 19.03.2016г. в ходе анализа обращения абонента ПАО «МобильныеТелеСистемы» установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказывает телематические услуги связи, на основании лицензии №122566 от 26.06.2012г. с нарушением п. 6 ст. 44, ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 18, п. 22, п. 24 «Правила оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342, п. 14 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утверждённых постановлением Правительства от 27.08.2005 № 538, п. 7 «Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования», утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 № 6, п. 5, 10 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. № 87, п. 5, 9 условий лицензии № 101247, п. 5, 9 условий лицензии № 122566, п. 5, 10 условий лицензии № 142343, п. 5, 10 условий лицензии № 152519, а именно: 09.06.2017 в 13:00 по адресу Управления: <...> а, в ходе анализа документов, представленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы», далее - ПАО «МТС», (вх. Управления от 15.05.2017 № 4089/16) запросу Управления от № 4489-02/16 в рамках рассмотрения обращения ФИО4 установлено следующее: 19.03.2017 были заключены договоры на оказание услуг связи между ПАО «МТС» и гр. ФИО4 по абонентским номерам <***> и 89172892318 коммерческим представителем ПАО «МТС» - АО «Русская телефонная компания», далее АО «РТК», (договор коммерческого представителя № 1214273 от 19.04.2012). АО «РТК» представило ПАО «МТС» 2 договора от имени ФИО4 В соответствии с п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ПАО «МТС» обязано было осуществить проверку достоверности сведений об абоненте ФИО4 при получении договора от дилера АО «РТК». Однако, ПАО «МТС» не осуществило проверку представленных АО «РТК» сведений, внесенных в договора, заключенные от имени ФИО4, что подтверждается информацией, представленной ПАО «МТС» в исх. письме от 15.05.2017 № П08-06/00074и , а именно - по результатам организованной ПАО «МТС» внутренней проверки установлена непричастность ФИО4 к договорам по абонентским номерам <***> и 89172892318. Оказание услуг связи по указанным номерам прекращено.

По результатам проверки был составлен: протокол об административном правонарушении №АП-16/2/572 от 15.06.2017г. на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации входит в лицензионные условия в соответствии с п. 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87.

В п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 142343 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи «Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Оператор связи предоставляет абоненту с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о заключенных им с абонентом договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенная выше норма оператором связи была нарушена, поскольку агент, действовавший от его имени внес недостоверные сведения об абоненте по телефонным номерам <***> и 89172892318 и оператором связи своевременно эта недостоверность выявлена не была.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд считает, что вина ответчика, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ материалами дела доказан, в частности, протоколом об административном правонарушении №АП-16/2/572 от 15.06.2017г. и т.д., процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Между тем, при назначении административного наказания суд не может не принять во внимание, что в данном случае выявленное нарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не содержало, негативных последствий для гражданки ФИО4 не повлекло и связано с недостатками во взаимодействии ответчика (оператора связи) и агента (третье лицо), оформлявшего договора с абонентами.

Исходя из оценки указанных конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, с учетом того, что ответчик не причинил государству и гражданам вредных последствий; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; отсутствие умысла на совершение правонарушения; а также признание административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, статей 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить Публичное акционерное общество «МТС» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Н. Мазитов