Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А27-764/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело№А27-764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (№ 07АП-7199/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2024 по делу № А27-764/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2014, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>), ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 02.04.2024,

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 27.04.2023,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее также – истец, ООО «Шахта №12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель, ответчик), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее также – Комитет, ответик) с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 от 30.01.2014, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ФИО2, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения основания иска от 16.10.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 «О недрах», ст. 36 (в ред. на дату предоставления участка), 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что основания для предоставления в собственность ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 у комитета отсутствовали, поскольку спорный участок был предоставлен предпринимателю под угольный склад, который на кадастровом учете не состоит, объектом капитального строительства не является, право собственности на объект не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд указал в решении, что истец имел возможность ранее запросить необходимые сведения у Комитета, однако, не учел тот факт, что истцу стало известно о том, что спорный земельный участок предоставлен Комитетом только лишь при рассмотрении дела № А45-22942/2020 в апелляционной инстанции. Документальными же подтверждениями ООО «Шахта № 12» об основаниях предоставления и о продавце не обладало до 15.06.2022. Апеллянт отмечает, что спорный земельный участок расположен в границах горного отвода, следовательно, осуществить пользование недрами в силу закона невозможно без пользования земельным участком. Исковые требования мотивированы наличием у общества лицензии, горного отвода, в границах которого расположен спорный земельный участок. Процедура уточнения границ горного отвода не является изменением границ участка недр и не влечет за собой расширение или уменьшение границ лицензионного участка. Наличие горноотводного акта никак не влияет на предоставление земельных участков в горном отводе, границы которого устанавливаются при предоставлении лицензии.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки своей компетенции при указании, что у общества отсутствуют основания для получения земельного участка в аренду. Суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции. В данном случае суд констатировал факт невозможности получения спорного земельного участка в аренду, при этом, не являясь органом, осуществляющим полномочия но распоряжению земельными участками, да и в целом вопрос предоставления земельного участка на каком-либо праве не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен ООО «Шахта № 12» поскольку попадает в 1000м санитарную зону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом деле санитарно-защитная зона, как и проектная документация, также не является предметом спора, ровно, как и заявленные требования не направлены ни на ее установление, ни на ее изменение или прекращение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик отмечает, что у истца отсутствует уточненные горный отвод, который не только обосновывает необходимость в земле, но и является актом, допускающим его к добыче полезных ископаемых в соответствии с лицензией в установленных горноотводным актом границах. Ведение недропользования на спорном участке запрещено в силу нарушения 1000м санитарной зоны по отношению к жилой застройке, а также 200м безопасной зоны по отношению к объектам ФИО2, ОФ «Черкасовская», муниципалитета, ОАО «Кисевское ПТУ» и иных лиц. Выдача лицензии истцу на право пользования участком недр не является обременением находящихся в его границах земельных участков. Такие земельные участки ограниченными в обороте либо запрещенными к обороту не являются. Истец не обладает исключительным правом на земельные участки, находящиеся в границах лицензии.

Также от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва. Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал изложенную в отзыве позцию.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные третьи лица и Комитет своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам аукциона, состоявшегося 16.11.2011, на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 № 1575 ООО «Шахта № 12» признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; ООО «Шахта № 12» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии КЕМ 01612 ТЭ) лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области. Лицензионному участку согласно пункту 2.2 Условий пользования недрами на период разведки придается статус горного отвода в предварительных границах, на период добычи - статус горного отвода с ограничениями по глубине. Границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с координатами, указанными в лицензии. Границы горного отвода должны быть уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз. В соответствии с пунктом 2.4 Условий пользования недрами отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

Согласно изменениям к лицензии на пользование недрами, зарегистрированных 12.10.2016, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении № 3. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 20.12.2031. Неотъемлемыми составными частями указанной лицензии являются, в том числе, следующие документы (приложения): условия пользования недрами, схема расположения участка недр, документы, содержащие сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых территорий, а также участков ограниченного и запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр.

Истец указывает, что в границах горного отвода находится земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (запись в ЕГРН от 18.02.2014 №42-42-09/008/2014-263).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 30.01.2014, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

В силу п. 1.1 договора купли-продажи, ответчик – 2 (продавец) согласно распоряжению КУМИ Киселевского городского округа от 20.01.2014 №15-р «О предоставлении в собственность земельного участка» обязуется передать в собственность, а ответчик -1 (покупатель) принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 227 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0110006:221, расположенный по адресу: <...>, для использования под склад угля в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221, составленного кадастровым инженером ФИО7, земельный участок полностью расположен в границах лицензии КЕМ 01612 ТЭ.

При выносе границ установлено, что на земельный участок частично попадают объекты недвижимости: гараж, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (площадь гаража, расположенного в границах участка – 2 кв.м.); здание лаборатории (площадь здания, расположенного в границах участка – 15 кв.м.), право не зарегистрировано; здание временного склада (площадь склада, расположенного в границах участка – 13 кв.м.), право не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок расположен в пределах границ лицензии ООО «Шахта №12», а также отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность ИП ФИО2, 23.01.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (части 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, в том числе, отсутствие неблагоприятных для него последствий, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование материально-правового интереса в оспаривании указанной сделки купли-продажи недействительной ООО «Шахта №12» ссылается на наличие действующей лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие с использованием недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю. Аналогичные требования в части предоставления недропользователю земельного участка без проведения торгов отражены в Законе о недрах.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами.

Горноотводный акт подтверждает возможность безопасного ведения горных и взрывных работ в его границах (Письмо Роснедр от 25.09.2019 № ДД-01-31/15445).

Указание в лицензии на то, что участок недр имеет статус горного отвода, не свидетельствует о полном оформлении горного отвода. В отсутствие уточенного горного отвода, в границы которого входит участок 42:25:0110006:221, истец не может осуществлять разработку полезных ископаемых даже при наличии лицензии, а соответственно необходимость в таком участке отсутствует.

ООО «Шахта №12» указывает о намерении осуществлять свою деятельность по добыче угля, в том числе на спорном участке в соответствии с проектными решениями, которые согласованы и утверждены.

Более того, из представленных в дело документов следует, что ранее уже был разрешен спор, касающийся рассматриваемого земельного участка.

Так, судом установлено, что в 2020 году ООО «Шахта №12» обратилось в Сибнедра с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 общей площадью 6 227 +/- 27, 62 кв. м.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Шахта №12 от 29.04.2020 № 7- хзу Департаментом принят приказ от 07.07.2020 № 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 общей площадью 6 227 +/- 27, 62 кв. м для государственных нужд Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А45-22942/2020 приказ Сибнедра от 07.07.2020 № 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации признан незаконным.

В рамках указанного дела судом, в том числе было установлено, что в случае изъятия для целей предусмотренных лицензией земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 будет попадать в границы 1000 м. санитарно-защитной зоны, которая в силу нормативных требований подлежит установлению, в которой расположены многоквартирные жилые дома, что является не допустимым.

В границы санитарно-защитной зоны 1 000 м. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, рассчитываемой от границ спорного участка, попадает многочисленная жилая застройка. Кратчайшее расстояние от границ земельного участка 42:25:0110006:221 до ближайших жилых строений, находящихся за пределами границ лицензии – 150 м.

Из заключения ООО «ПГПИ» от 01.12.2020 следует, что изъятие указанного участка не создает возможности для отработки открытым способом балансовых запасов участка «Черкасовский 2». Учитывая его обособленность и удаленность от расположения балансовых запасов, проведение горно-капитальных работ на данном участке также не обеспечит возможности начала добычи работ. Ведение на нем горных работ сделает не возможным эксплуатацию действующего предприятия ОФ «Черкасовская». Выполнение работ согласно Технического проекта приведет к разрушению объектов, расположенных на территории промплощадки, имеющим важное значение для обеспечения жизнедеятельности г. Киселевска. Анализ имеющейся проектной документации и фактической деятельности ООО «Шахта №12» приводит к выводу, что горные работы по добыче угля на участке Южном в месте расположения промплощадки бывшей шахты «Черкасовская» недропользователем проводиться не планируются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при названных обстоятельствах спорный участок не может быть предоставлен ООО «Шахта №12» для нужд недропользования, в связи с чем у ООО «Шахта №12» отсутствует охраняемый материально-правовой интерес, и с учетом установленных судом обстоятельств отсутствует право, подлежащее восстановлению в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку раньше 2022 года истец не имел возможность запросить документы в КУМИ и узнать основания приобретения ИП ФИО2 спорного земельного участка, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 поставлен на кадастровый учет 11.10.2011.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.01.2014, право собственности зарегистрировано за ИП ФИО2 о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

С конца 2011 года ООО «Шахта №12» владеет лицензией на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ.

Проектная документация ООО «Проект Сервис» разработана в 2018 году.

Также согласно представленной в материалы дела переписки в 2017 года ООО «Шахта №12» велись переговоры о выкупе объектов недвижимости, в том числе с ФИО2, из чего следует, что истец достоверно знал о зарегистрированном праве на земельный участок за ответчиком - 1. При этом в указанный период истец также имел возможность запросить необходимые сведения у Комитета относительно спорного участка, в том числе по основаниям его предоставления в собственность. В связи с чем, суд полагает, что с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющихся материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2023, как следствие, трехгодичный срок исковой давности им пропущен.

Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок расположен в границах горного отвода, следовательно, осуществить пользование недрами в силу закона невозможно без пользования земельным участком, опровергается материалами дела в связи с чем, подлежит отклонению.

В такой ситуации истцом не обосновано нарушение конкретно его прав и наличие оснований для удовлетворения его исковых требований, при этом у истца не имеется полномочий для обращения в суд за защитой прав и законных интересов иных лиц, включая публичные интересы.

Иные доводы, касающиеся формирования и оснований предоставления земельного участка, не влияют на результат разрешения настоящего спора по иску, поданному обществом исключительно в защиту своих интересов и в ситуации обращения в суд с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения настоящего иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2024 по делу № А27-764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1