Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А83-13002/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-13002/2022
г. Севастополь
26 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства – Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298660, Республика Крым, Ялта Город, пгт. Гаспра, Горького улица, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298671, Республика Крым, Ялта город, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства - Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «КБ – Гаспра») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Крым» (далее – ООО «Дон-Крым») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 119168,52 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 и неустойки в размере 34724,31 руб., предусмотренной статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Дон-Крым» в пользу МУП «КБ - Гаспра» взысканы неосновательное обогащение в размере 109641,18 руб. и неустойка в размере 18193,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2023, ООО «Дон-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Апеллянт считает, что процессуальное законодательство не ставит в зависимость оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка от поведения ответчика или его намерений добровольно урегулировать спор.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «КБ - Гаспра» возразило против её удовлетворения, указало, что МУП «КБ - Гаспра» неоднократно направляло ООО «Дон-Крым» досудебные претензии простым почтовым отправлением, а также проводилась встреча руководителей по вопросу урегулирования возникшей задолженности, однако ООО «Дон-Крым» просило МУП «КБ - Гаспра» отказаться от взыскания неустойки, в последующем игнорировало данное требование в целом. После этого МУП «КБ - Гаспра» был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.05.2022 мировым судьей судебного участка № 10 Ялтинского судебного района Республики Крым по делу № 2-100-322/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Дон-Крым» в пользу МУП «КБ - Гаспра» задолженности за предоставленные услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества 153892,83 руб. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 10 Ялтинского судебного района Республики Крым от 19.05.2022 по делу № 2-100-322/2022 судебный приказ отменен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 14.03.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Дон-Крым» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Судом установлено, что до обращения с иском МУП «КБ - Гаспра» обращалось в мировой суд (судебный участок № 10 Ялтинского судебного района Республики Крым) за выдачей судебного приказа в отношении ООО «Дон-Крым». По делу № 2-100-322/2022 04.05.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Дон-Крым» в пользу МУП «КБ - Гаспра» долга за услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в размере 153892,83 руб. ООО «Дон-Крым» заявлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ялтинского судебного района Республики Крым от 19.05.2022 по делу № 2-100-322/2022 судебный приказ отменен.

Предмет исковых требований по настоящему делу тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа по делу № 2-100-322/2022.

В рассматриваемом случае обращение к мировому судье с тождественным требованием, а также наличие возражений ответчика на судебный приказ, правомерно оценены судом первой инстанции как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Настоящее дело в производстве суда первой инстанции находилось значительное время (с 06.07.2022 (дата принятия к производству искового заявления) по 13.11.2023 (дата принятия резолютивной части решения) и ООО «Дон-Крым» не предпринимало попыток к урегулированию спора с истцом.

Поскольку из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

МУП «КБ - Гаспра» на основании лицензии от 23.07.2015, выданной инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, осуществляет управление многоквартирным жилым домом (МКД), расположенном по адресу: ул. Южная, 26, пгт. Кореиз, гор. Ялта, Республика Крым, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 07.11.2015 № 2.

Между МУП «КБ - Гаспра» и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 16.11.2015, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Перечень работ по содержанию общего имущества в МКД определен в приложении № 2 к договору.

ООО «Дон-Крым» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:040102:1415 в МКД № 26, по ул. Южной, пгт. Кореиз, гор. Ялта, Республика Крым (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2022).

ООО «Дон-Крым» прямой договор управления многоквартирным домом с МУП «КБ - Гаспра» не заключен.

В период с 01.04.2019 по 31.03.2022 ООО «Дон-Крым» не исполняло обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества собственников МКД.

При этом стоимость оказанных услуг определена МУП «КБ - Гаспра» исходя из общей площади помещения МКД и тарифа, установленного постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 16.07.2015 № 1132-п, в размере 11,98 руб. за 1 кв.м. (как это предусмотрено пунктом 5.2 договора от 16.11.2015).

Собственники МКД на протяжении всего периода управления предприятием домом не провели общего собрания по вопросу об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Не было принято такое решение собственниками и на собрании, инициированном МУП «КБ - Гаспра» 26.09.2022.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Дон-Крым» обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, МУП «КБ - Гаспра» обратилось к ООО «Дон-Крым» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 210 ГК РФ, приходит к выводу, что ООО «Дон-Крым», как собственник нежилого помещения в МКД обязано нести расходы по содержанию общего имущества в МКД.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права расходы по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Размер платы за содержание общего имущества в МКД устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

МУП «КБ - Гаспра», избранное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 07.11.2015 № 2, в качестве управляющей организации многоквартирным домом, осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, д. 26.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

На основании изложенного истец обоснованно заявляет об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, оплачивать услуги МУП «КБ - Гаспра» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества отклоняются судом, как противоречащие нормам жилищного законодательства, которые не предусматривают составление актов оказания услуг между управляющей организацией и каждым собственником жилых и нежилых помещений в МКД.

Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года.

Данная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 26.05.2005 № ГКПИ05-588, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 301-ЭС19-22264 по делу № А79-8432/2017.

Ответчик факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, д. 26, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 90:25:040102:1415, площадью 276,3 кв. м. не оспаривает, о некачественном оказании услуг не заявляет.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. Исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ (пункты 7.1 - 7.4), отсутствуют.

Размер суммы задолженности за содержание общего имущества рассчитан истцом по тарифу, установленному постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 16.07.2015 № 1132-п, в размере 11,98 руб. за 1 кв.м., с учетом площади нежилого помещения ответчика.

Ответчик возражал против применения МУП «КБ - Гаспра» в расчётах тарифа в размере 11,98 руб., поскольку постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 16.07.2015 № 1132-п, такой тариф утверждён в размере 11,9795 руб. за 1 кв.м. Аналогичный тариф указан в структуре тарифа МУП «КБ - Гаспра» (Приложение к протоколу).

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком представлен контррасчёт суммы задолженности с учётом тарифа 11,9795 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом от 16.11.2015 срок внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД ежемесячно – до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, то есть с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Как следует из искового заявления, МУП «КБ - Гаспра» взыскивает с ответчика задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

Следовательно, срок оплаты услуг, оказанных в апреле 2019 года, до 10.05.2019, а исковая давность начинает течь с 11.05.2019; срок оплаты услуг, оказанных в мае 2019 года – до 10.06.2019, а исковая давность начинает течь с 11.05.2019 и т.д.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по системе «Мой Арбитр» 04.07.2022.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в настоящем случае истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции счел, что положения пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в данном случае не применимы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за апрель - май 2019 года и 26 дней июня 2019 года на общую сумму 9527,34 руб., хотя срок оплаты за июнь 2019 года – 10.07.2019. Следовательно, трехлетний срок исковой давности на взыскание долга за июнь 2019 года к 04.07.2022 года не был пропущен.

Однако, взыскание с ответчика задолженности в меньшем размере, чем она могла быть взыскана при правильном исчислении исковой давности, не нарушает права ответчика (апеллянта).

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в размере 109641,18 руб. (119168,52 руб. - 9527,34 руб.) в данном случае отмене или изменению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку перечисления платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 34724,31 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на часть 14 статьи 155 ЖК РФ, которой предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В представленном истцом расчёте, в нарушение условий пункта 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 5.3 договора управления, пеня начисляется с первых чисел текущего месяца, в то время как оплата должна производится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно просрочка начинается с 11 числа месяца.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный ответчиком контррасчёт пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 на сумму 18193,94 руб., поскольку этот котррасчет выполнен с учётом условий части 14 статьи 155 ЖК РФ и договора управления, а также с учётом пропуска истцом исковой давности по повременным платежам за апрель, май и 26 дней июня 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 18193,94 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 по делу № А83-13002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи О.И. Мунтян



С.А. Рыбина