Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-87580/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85597/2023-ГК

Дело № А40-87580/23
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Развоз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года

по делу № А40-87580/23, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автострада»

(ОГРН: <***>, 111398, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развоз»

(ОГРН: <***>, 111024, <...>, пом V ком 10)

третье лицо: «Нота-Банк» (ПАО)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, диплом КМ 05601 от 15.06.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, диплом 117718 1320177 от 12.07.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.08.2023, диплом 104124 5192394 от 21.06.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Развоз» (далее – ООО «Развоз», ответчик) о взыскании 4 560 000 рублей задолженности по договору №2018/07-001 аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018 и 3 400 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Развоз» в пользу ООО «Автострада» взыскано 991 612 задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2018 между ООО «Автострада» (арендодатель) и ООО «Развоз» (арендатор) заключен договор № 2018/07- 001 аренды транспортных средств без экипажа с приложением № 1 к договору (перечень транспортных средств, передаваемых в аренду) с приложением № 2 к договору (акт приемки транспортных средств) с приложением № 3 к договору (далее - спецификация № 1) и дополнительного соглашение №1 от 01.03.2020, согласно которого стороны пришли к соглашению изложить с 01.03.2020 приложения № 1, № 3 к договору от 01.07.2018 № 2018/07-001 аренды транспортных средств без экипажа в редакции приложения № 1, № 2 к дополнительному соглашению и являющиеся неотъемлемой частью договора от 01.07.2018 № 2018/07-001 аренды транспортных средств без экипажа.

Главой III договора установлена ежемесячная арендная плата за предоставленные транспортные средства согласно спецификации, приложенной к договору (приложение №3) с учетом подписанного дополнительного соглашения от 01.03.2020 арендная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет арендатора не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовались транспортные средства.

Согласно приложению №1 к договору стоимость за 1-о транспортное средство составляет 10 000 рублей.

В указанный период сдано в аренду 34 транспортных средств.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в действие с момента заключения и действует до 30.06.2019. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 14 календарных дней до окончания срока его действия.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с июля 2018 по июль 2020 года, согласно которого задолженность ООО «Развоз» перед ООО «Автострада» составляет 4 910 000 рублей.

Направленная ответчику претензия от 09.06.2022, получена адресатом 14.06.2022 и оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку в силу пункта 3.2 договора арендная плата подлежала уплате не позднее 15 –го числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовались транспортные средства, то оплата за февраль 2020 года, должна была поступить не позднее 15 марта 2020 года.

С учетом приостановки течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ), срок исковой давности по взысканию задолженность по арендной плате за период до февраля 2020 года истек не позднее 15 апреля 2023 года.

Исковое заявление подано в суд в суд 19.04.2023 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период до 18 марта 2020 года требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд установил, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № 2018/07-001 аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате подлежит принудительному взысканию в размере 991 612 рублей 90 копеек за период с 19.03.2020 по июнь 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 17.06.2019 по 18.04.2023 в размере 3 400 000 рублей.

Согласно статье 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Изучив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму долга необоснованно и неправомерно.

По мнению заявителя жалобы в связи с тем, что он находится в процедуре банкротства, необходимо учитывать аффилированность сторон дела.

Истец не является аффилированным по отношению к нему лицом, доказательств обратного судом представлено не было.

В определении арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу № А41-35215/2019 указано на аффилированность ООО «Невский берег», ООО «БирМаркет», ООО «Складлогистик», ООО «ТИЕРА», ФИО5, ООО «РАЗВОЗ», ООО «Вектор» и ООО «Этсетера».

ООО «Автострада» не указана в данном судебном акте.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-168340/19 также не имеет какого-либо отношения к данному делу и не устанавливает аффилированности между истцом и ответчиком.

По мнению заявителя жалобы у ООО «Развоз» имеются в собственности автомобили и нет доказательств реального использования арендованных автомобилей.

Вместе с те, договор аренды сторонами фактически исполнялся, ответчиком вносились платежи в счет арендной платы, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

Также договор аренды сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным в судебном порядке не признан.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данная норма ГК РФ говорит только о передаче имущества во временное владение и пользование, но не говорит о том, что данное имущество должно быть реально использовано арендатором после его получения по акту приема-передачи.

Для установления арендных отношений сторон необходимо только установить два факта - заключенности договора и передачи имущества.

При этом никакого значения не имеет, использовал или нет ответчик фактически транспорт, поставил его на стоянку и т.д.

Само по себе наличие в собственности у арендатора какого-либо имущества не означает, что он не может взять в аренду аналогичное имущество у иных лиц.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума № 35 от 22.06.2012 (пункт 26) и обзор практики рассмотрения дел по банкротству с участием уполномоченного органа (пункт 13) несостоятельна.

Настоящее дело рассматривается в общегражданском порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, расчеты между сторонами производились в безналичном порядке, а не в наличном, что прямо исключает косвенное распространение на данное дело указанных разъяснений в Постановлении Пленума № 35 от 22.06.2012.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу № А40-87580/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Мезрина Е.А.