Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А44-4634/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4634/2022
г. Вологда
28 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2022 года по делу № А44-4634/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 402 182 руб. 75 коп., в том числе 1 352 296 руб. задолженности, 49 886 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания 49 886 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 4 (далее - договор оказания услуг), согласно которому исполнитель обязался представить в распоряжения ответчика по заявке последнего для выполнения работ следующие механизмы: каток HAMM HD 110; каток BOMAG BW 90AD-2; асфальтоукладчик Антек РТ3500 с бригадой, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг ответчик до начала работ по оказанию услуг выплачивает истцу аванс в размере 100% стоимости услуг, указанных в заявке, исходя из следующих цен за 1 машино/смены работы механизма: каток HAMM HD 110- 18 688,00 руб.( НДС не облагается); каток BOMAG BW 90AD-2 - 18 688,00 руб. ( НДС не облагается); асфальтоукладчик ФИО2 3500 с бригадой - 44 800,00 руб. (НДС не облагается). Основанием для выписки счета на предоплату является заявка заказчика (пункт 2.2 договора оказания услуг). Заказчик обязуется до начала оказания услуг оплатить 100% стоимости услуг по счету (пункт 2.3 договора оказания услуг).

Также между сторонами 29.11.2021 заключен договор купли-продажи № 8 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого, истец (продавец) принял на себя обязательство изготовить и передать ответчику (покупателю), а ответчик принять на производственном складе истца в урочище «Курская Гора» асфальтобетонную мелкозернистую смесь тип Б марки II и асфальтобетонную смесь крупнозернистую пористую марки II.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость товара по договору составляет исходя из цены за 1 тонну (НДС не облагается) составляет: асфальтобетонная мелкозернистая смесь тип В марки II - 4750,00 руб.; асфальтобетонная смесь крупнозернистую пористую марки II - 4450,00 руб.

Отгрузка товара производится согласно заявки и оплаченного счета на товар. Передача товара продавцом производится ос склада продавца на условиях самовывоза не позднее 3 дней с даты оплаты товара согласно заявки (пункты 2.2 и 3.2 договора купли-продажи).

Во исполнение условий спорных договоров истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 296 296 руб., а также передал товар на сумму 1 056 000 руб., что подтверждается актом от 06.12.2021 № 1325 и товарной накладной от 06.12.2021 №1326, подписанными сторонами без возражений по объему, стоимость и качеству оказанных услуг и переданного товара (л.д. 14-15).

В нарушение условий спорных договоров ответчик оплату полученных услуг и товара не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия долга ответчика перед истцом в общем размере 1 352 296 руб. по договорам оказания услуг и купли-продажи, что подателем жалобы не оспаривается. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств его оплаты суд удовлетворил требования истца в части взыскания долга за оказанные услуги и поставленные товары.

Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 49 886 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2021 по 31.03.2022 со ссылкой на положения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Действительно, в связи с просрочкой оплаты по спорным договорам истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 49 886 руб. 75 руб., начисленные за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного моратория.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг и переданного истцом товара (условиями спорных договоров предусмотрена предоплата в размере 100 %). Судом расчет процентов проверен, признан верным. При этом оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 58 постановления № 7 не имеется, поскольку требования истца заявлены о взыскании долга за оказанные ответчику услуги и поставленные ему товары, срок оплаты которых определен спорными договорами и правомерно учтен судом при проверке расчета предъявленных истцом к взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 886 руб. 75 руб.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче жалобы ее подателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., тогда как подлежала уплате пошлина в размере 3 000 руб. Определением апелляционного суда от 07.11.2022 ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение жалобы в размере 2 700 руб. Поскольку на момент рассмотрения жалобы данный документ не представлен, то государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 700 руб. подлежит взысканию с ООО «ЛАДА-ПЛЮС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2022 года по делу № А44-4634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина