Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А33-19333/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19333/2024
г. Красноярск
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2025 года по делу № А33-19333/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Дудинская управляющая компания») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирных домов от 13.12.2022 № 114 в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 664 182 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя указанный судебный акт, ответчик со ссылкой на пункт 7.4 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной в срок, указал на то, что, учитывая сумму основной задолженности – 4 000 000 рублей, размер взысканной судом неустойки (664 182 рубля 12 копеек) превышает указанный порог в 10%.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», просил обратить внимание суда на тот факт, что в период

с 14.02.2022 по 27.02.2022 действовала ключевая ставка в размере 9,5% годовых, которая и должна быть применена при расчете неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дудинская управляющая компания» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирных домов от 13.12.2022 № 114, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту подъездов МКД, расположенных по адресу: <...>, под. № 5, ул. Горького, дом 38, под. № 1, ул. Горького, дом 45а, под. № 2, ул. Горького, дом 47, под. № 6, ул. Дудинская, дом 23, под. № 1, ул. Линейная дом 23а, под. № 1, ул. Матросова, дом 2а, под. № 3(5 этаж),ул. Матросова, дом 8, под. № 3, ул. Щорса, дом 13, под. № 2, ул. Линейная дом 21а (1,2,3 этаж), ул. Дудинская 11 (1,2,3 этаж), согласно прилагаемому техническому заданию, в объеме, установленном в сметной документации.

На основании пункта 2.2 договора цена последнего составляет 8 345 458 рублей 86 копеек.

В силу пункта 2.6 расчет по договору осуществляется в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора в размере 30% от общей суммы договора, на приобретение строительных материалов.

Пунктом 2.8 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), после предъявленного исполнителем заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающих 90 дней со дня подписания заказчиком документов о приемке. Моментом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной в срок (пункт 7.4 договора).

Из иска следует, что во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 8 345 458 рублей 86 копеек, в обоснование чего истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.01.2023 № 1, от 09.01.2023 № 1, от 13.02.2023 № 1, от 30.03.2023 № 1, от 28.04.2023 № 1, от 03.07.2023 № 1, от 21.07.2023 № 1, от 07.08.2023 № 1, от 03.10.2023 № 1, от 27.11.2023 № 1, от 13.12.2023 № 1, от 05.12.2023 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2023 № 1, от 09.01.2023 № 1, от 13.02.2023 № 1, от 30.03.2023 № 1, от 28.04.2023 № 1, от 03.07.2023 № 1, от 21.07.2023 № 1, от 07.08.2023 № 1, от 03.10.2023 № 1, от 27.11.2023 № 1, от 13.12.2023 № 1, от 05.12.2023 № 1.

Заказчик частично оплатил выполненные ответчиком работы, в результате чего задолженность ответчика по расчету истца составила 4 000 000 рублей (с учетом окончательного уточнения исковых требований).

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора истец начислил неустойку в размере 664 182 рублей 12 копеек за период с 14.03.2024 - 21.01.2025 (с учетом уточнений исковых требований).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ и, как следствие, наличия оснований для взыскания заявленной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что истцом по договору от 13.12.2022 № 114 выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 8 345 458 рублей 86 копеек.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика к качеству, объему и сроку выполненных работ материалы дела не содержат.

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ по спорному контракту, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями от 24.07.2024 № 1946, от 31.07.2024 № 2022, от 02.10.2024 № 2632, от 25.10.2024 № 2959, от 11.12.2024 № 3383, от 21.01.2025 № 136, итоговая задолженность заказчика составила 4 000 000 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 000 000 рублей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Помимо прочего за нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в сумме 664 182 рублей 12 копеек за период с 14.03.2024 по 21.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной в срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие как возражений со стороны ответчика, так и доказательств оплаты суммы основного долга (4 000 000 рублей) суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование истца о взыскании 664 182 рублей 12 копеек неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки (664 182 рублей 12 копеек) превышает установленный пунктом 7.4 договора порог в 10%, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установленный договором предел подлежит учету исходя из сумм долга, существовавших в конкретный период, которые изменялись по мере внесения платежей ответчиком, а не от суммы долга на дату обращения в суд с иском или дату принятия судом обжалуемого решения, при этом размер полученных неустоек суммируется и корректировке более не подлежит.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21.01.2025 через информационную систему «Картотека арбитражных дел» представлен окончательный расчет долга и неустойки за период с 14.03.2024 по 21.01.2025, который был проверен судом апелляционной инстанции и с учетом корректировки апелляционным судом выглядит следующим образом:

Период

Дней

Неустойка

Долг и неустойка

14.03.2024-20.03.2024, долг – 6 641 821,21 руб.

7

23 246,37 руб.

6 665 067,58 руб.

20.03.2024 Частичная оплата долга № 1 - 300 000 руб. долг – 6 341 821,21 руб.

21.03.2024-21.03.2024

1

3170,91 руб.

6 368 238,49 руб.

21.03.2024 Частичная оплата долга № 2 - 1 000 000 руб. долг - 5 341 821,21 руб.

22.03.2024-24.07.2024

125

333 863,83 руб.

5 702 102,32 руб.

24.07.2024 Частичная оплата долга № 3 - 100 000 руб. долг – 5 241 821,21 руб.

25.07.2024-31.07.2024

7

18 346,37 руб.

5 620 448,69 руб.

31.07.2024 Частичная оплата долга № 4 - 500 000 руб. долг – 4 741 821,21 руб.

01.08.2024-02.10.2024

63

149 367,37 руб.

5 269 816,06 руб.

02.10.2024 Частичная оплата долга № 5- 500 000 руб. долг 4 241 821,21 руб.

03.10.2024-22.10.2024

20

42 418,21 руб.

4 812 234,27 руб.

25.10.2024 Частичная оплата долга № 6 - 41 821,21руб. долг – 4 200 000 руб.

26.10.2024- 11.12.2024

47

98 700 руб.

4 875 475,79 руб.

11.12.2024 Частичная оплата долга - 100 000 руб. долг – 4 100 000 руб.

12.12.2024-21.01.2025

41

84 050 руб.

4 859 525,79 руб.

21.01.2025 Частичная оплата долга - 100 000 руб. долг – 4 000 000 руб.

Итого: общий размер неустойки: 753 163,06 руб.

Судом установлено, что примененный истцом порядок расчета неустойки, как и

используемые для расчета исходные данные (суммы долга, оплаты, количество дней просрочки, применяемая ставка) являются верными, однако при произведении арифметических действий истцом допущена ошибка, что в свою очередь не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма неустойки составляет 753 163 рубля 06 копеек (вместо 759 525 рублей 79 копеек, заявленных истцом).

При этом ни за один указанный выше период сумма не превысила предусмотренный пунктом 7.4 договора порог в 10% от суммы долга, в связи с чем 753 163 рубля 06 копеек – это сумма правомерно начисленной неустойки.

Между тем истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, ограничившись 664 182 рублями 12 копейками, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод о не применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» оставлен судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку, как уже указывалось выше, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), в то время как упомянутое Постановление № 474 регулирует жилищные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу

апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-19333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская Е.Д. Чубарова