Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А17-3429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3429/2020
11 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным Постановления от 28.02.2020 №9.2-214-Пс/003И-0033вн-2020 о назначении административного наказания.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 22.11.2019 №77АГ1602103, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании;

от Ростехнадзора - ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2019 № 335, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – заявитель, ООО «Ивановский станкостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным Постановления от 28.02.2020 №9.2-214-Пс/003И-0033вн-2020 о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ивановский станкостроительный завод» поддержало позицию, изложенную в заявлении и дополнении к нему.

Общество указало, что в период с 20.01.2020 по 22.01.2020 была проведена внеплановая выездная проверка Управлением с целью контроля исполнения заявителем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 02.10.2019 № 11.2-0997вн-П/216И-2019, срок для исполнения которого истек. В результате проверки в отсутствии представителя ООО «Ивановский станкостроительный завод» был составлен акт проверки № 9.2-0033вн-А/005И-2020 и протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 № 9.2-0033вн-Пр/003И-2020 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Рассмотрение дела было назначено на 29.01.2020. В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «Ивановский станкостроительный завод» о месте и времени рассмотрения дело было отложено на 28.02.2020. Обществу не поступал протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 № 9.2-0033вн-Пр/003И-2020, акт проверки от 22.01.2020 № 9.2-0033вн-А/005И-2020, предписание об устранении выявленных нарушений № 9.2-003Звн-Пр/003И-2020, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 22.01.2020 и копия определения о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 и общество не имело возможности ознакомиться с вышеуказанными документами. Общество ходатайствовало о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату с целью ознакомления материалов проверки, копии которых были вручены представителю 28.02.2020 при рассмотрении дела. Заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Ростехнадзора удовлетворил ходатайство представителя ООО «Ивановский станкостроительный завод» о переносе рассмотрения дела, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления (уведомление с почтовым идентификатором) о том, что Общество получило вышеуказанные документы, которые якобы были направлены 22.01.2020.

Представленную в материалы дела распечатку информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта «Почта России», по мнению заявителя, не возможно расценивать в качестве доказательства надлежащего извещения общества, поскольку размещенная на сайте информация не является первичным документом и не позволяет установить лицо, которому вручена корреспонденция, и наличие у такого лица полномочий на ее получение, а также дату получения почтового отправления. Согласно распечатке с сайта «Почта России», ООО «Ивановский станкостроительный завод» получило письмо 01.02.2020 года в 07:40 утра. В то время как рабочий день в ООО «Ивановский станкостроительный завод» начинается в 08:00. Кроме того, как указывает заявитель, Управлением не представлено доказательств, что именно письмо, направленное 22.01.2020 с почтовым идентификатором 15300297383780 содержало материалы проверки, а не что-то другое.

На основании вышеизложенного, 28.02.2020 ООО «Ивановский станкостроительный завод» при рассмотрении административного дела не было ознакомлено с материалами проведенной проверки. После удовлетворения ходатайства ООО «Ивановский станкостроительный завод» заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Ростехнадзора объявил об отложении рассмотрения дела, заверив, что определение о переносе рассмотрения дела и о новой дате будет направлено в адрес ООО «Ивановский станкостроительный завод».

Однако, в период с 28.02.2020 по 30.04.2020 ООО «Ивановский станкостроительный завод» уведомления о переносе рассмотрения административного дела не получило. Вместе с тем, 30.04.2020 в адрес ООО «Ивановский станкостроительный завод» поступило Постановление от 28.02.2020 № 9.2-214-Пс/003И-003вн-2020 о назначении административного наказания с сопроводительным письмом о направлении документов от 28.02.2020 № б/н. На почтовом конверте имеется штемпель свидетельствующий, что письмо, содержащие документы, указанные в сопроводительном письме от 28.02.2020 № б/н, Управление направило лишь 23.04.2020.

Заявитель указал, что Управление Ростехнадзора в нарушении п.2 ст. 29.11 КоАП РФ направило Постановление от 28.02.2020 № 9.2-214-Пс/003И-003вн-2020 об административном правонарушении не в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а спустя два месяца и полагает, что оспариваемое постановление вынесено задним числом в отсутствии представителя общества.

На основании изложенного ООО «Ивановский станкостроительный завод» пришло к выводу, что со стороны государственного органа были допущены грубые процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, в результате которых Постановление от 28.02.2020 № 9.2-214-Пс/003И-003вн-2020 следует считать не законным, подлежащем отмене.

Вместе с тем, общество обратило внимание суда, что по существу Постановление от 02.10.2019 № 11.2-0997вн-П/216И-2019 не оспаривает.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору согласно отзыву на заявление считает Постановление от 28.02.2020 №9.2-214-Пс/003И-0033вн-2020 законным и обоснованным.

Административный орган указал, что должностное лицо, проводившее внеплановую проверку, действовало в строгом соответствии с законом: экземпляр акта проверки и копия протокола об административном правонарушении были направлены по месту нахождения юридического лица и, согласно официальному сайту «Почта России», получены адресатом 01.02.2020. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было назначено на 29.01.2020. В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления отложило на 28.02.2020. Указанное определение было получено по месту нахождения юридического лица 18.02.2020. 28.02.2020 дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя, уведомленного надлежащим образом, в присутствии защитника. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были рассмотрены возражения защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, и им была дана надлежащая правовая оценка. Ходатайства, в частности, об отложении рассмотрения дела, участниками дела не заявлялись.

Также Управление отметило, что нарушение сроков направления копии соответствующего постановления не свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении прав и законных интересов общества, поскольку порядок обращения постановления к исполнению обусловлен фактом получения копии соответствующего постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, административный орган в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 20.01.2020 по 22.01.2020 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 17.01.2020 № В-ЗЗ-пр проведена внеплановая выездная проверка ООО «Ивановский станкостроительный завод», с целью контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 02.10.2019 № 11.2-0997вн-П/216И-2019, срок для исполнения которых истек.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 22.01.2020 №9.2-003Звн-А/005И-2020.

При проведении вышеуказанной проверки установлено невыполнение ООО «Ивановский станкостроительный завод» в установленный срок ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 02.10.2019 № 11.2-0997вн-П/216И-2019.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 № 9.2-0033вн-Пр/003И-2020 в отношении юридического лица ООО «Ивановский станкостроительный завод» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 28.02.2020 №9.2-214-Пс/003И-0033вн-2020 ООО «Ивановский станкостроительный завод» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным ООО «Ивановский станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.31 КоАП РФ предусмотрено, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 11 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемый акт принят Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В силу пункта 8 Приказа Ростехнадзора от 03.07.2019 №258 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности» (далее – Административный регламент) должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в частности имеют выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений

В пунктах 77 и 88 Административного регламента, предусмотрено, что сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

По результатам рассмотрения принимается решение об удовлетворении ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания или решение об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Из буквального смысла приведенных положений усматривается, что сроки исполнения предписания устанавливаются уполномоченным органом исходя из характера содержащихся в нем требований и с учетом минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. При этом организация, которой выдано предписание, при наличии к тому объективных причин имеет право на продление срока его исполнения.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение заявителем в установленный срок Предписания Управления от 02.10.2019 № 11.2-0997вн-П/216И-2019. Срок исполнения - 31.12.2019.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что Предписание от 02.10.2019 № 11.2-0997вн-П/216И-2019 вынесено в рамках полномочий административного органа, основано на требованиях норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Указанное предписание не было оспорено в судебном порядке, в рамках данного дела по существу также не оспаривалось.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Предписание от 02.10.2019 № 11.2-0997вн-П/216И-2019 соответствует действующему законодательству. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Факт невыполнения обществом в установленный срок указанного предписания подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 22.01.2020 №9.2-003Звн-А/005И-2020 и протоколом об административном правонарушении от 22.01.2020 № 9.2-0033вн-Пр/003И-2020, по существу заявителем не оспаривается.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «Ивановский станкостроительный завод» к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Доводы ООО «Ивановский станкостроительный завод» о грубых процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 72, 73 Административного регламента предписание оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю вместе с актом проверки под расписку об ознакомлении.

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (должностными лицами) Ростехнадзора (его территориального органа), осуществляющим (осуществляющими) проверку, при выявлении административного правонарушения и отсутствии необходимости проведения административного расследования составляется протокол об административном правонарушении и (или) постановление о назначении административного наказания в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещения юридическому лицу направляются по месту его нахождения, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направлении соответствующих извещений с описью вложений. Следовательно, извещение (уведомление) не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было отправлено без описи вложений.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела в выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Ивановский станкостроительный завод» является: 153032, <...> (дата внесение соответствующей записи 08.09.2014).

Управляющей организацией ООО «Ивановский станкостроительный завод» является ООО «СТАН», которое зарегистрировано по адресу: 115280, год Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, офис 5 этаж, комн. 1 как самостоятельное юридическое лицо, а не как исполнительный орган ООО «Ивановский станкостроительный завод».

С учетом изложенных норм права, у административного органа отсутствовала обязанность по направлению уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу управляющей организации, а заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судом установлено, что акт проверки № 9.2-0033вн-А/005И-2020, предписание № 9.2-0033вн-П/005И-2020 оформлены административным органом 22.01.2020.

Той же датой Управлением в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 9.2-0033вн-Пр/003И-2020. О времени и месте составления протокола заявитель извещен 20.01.2020, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции №22 на уведомлении от 20.01.2020 б/н, проставленным менеджером ФИО4 и скрепленным печатью общества.

Акт проверки от 22.01.2020 №9.2-0033вн-А/005И-2020, предписание об устранении выявленных нарушений от 22.01.2020 №9.2-0033вн-П/005И-2020, протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 №9.2-0033вн-Пр/003И-2020, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.01.2020 и копия определения о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 направлены административным органом в адрес ООО «Ивановский станкостроительный завод» 22.01.2020 заказным письмом с уведомлением по месту нахождения общества: 153032, <...>. Отправлению присвоен идентификатор 15300297383780 (копия соответствующей квитанции имеется в материалах дела). Согласно информации полученной с официального сайта почты России данное отправление было получено адресатом 01.02.2020. Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется ответ УФПС Ивановской области от 16.03.2020 № 4.7.3.3/832371, согласно которому почтовое отправление с идентификатором 15300297383780 адресованное ООО «Ивановский станкостроительный завод» вручено представителю последнего ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 б/н 28.01.2020. Аналогичная дата получения поименованных выше документов проставлена на сопроводительном письме от 22.01.2020 б/н (штамп входящей корреспонденции № 45 28.01.2020). Копия сопроводительного письма от 22.01.2020 б/н с указанным штампом приложена заявителем к рассматриваемой жалобе на постановление.

С учетом изложенного, совокупности доказательств, при наличии квитанции от 22.01.2020 № 15300297383780 (л.д. 100), штампа №45 28.01.2020 на сопроводительном письме от 22.01.2020 б/н (л.д. 27), ответа УФПС Ивановской области от 16.03.2020 № 4.7.3.3/832371, суд приходит к выводу о получении заявителем акта проверки от 22.01.2020 №9.2-0033вн-А/005И-2020, предписания об устранении выявленных нарушений от 22.01.2020 №9.2-0033вн-П/005И-2020, протокола об административном правонарушении от 22.01.2020 №9.2-0033вн-Пр/003И-2020, копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.01.2020 и копии определения о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 – 28.01.2020.

Определение об отложении рассмотрения дела от 29.01.2020 заявителем получено 18.02.2020 и не оспаривается. При этом, факт получения подтверждается отметкой на уведомлении о вручении от 18.02.2020 ФИО4 по доверенности. Явка представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 28.02.2020 обеспечена.

Как следует из оспариваемого постановления должностным лицом административного органа рассмотрены заявленные ООО «Ивановский станкостроительный завод» возражения. Документально подтвержденных сведений о заявлении каких – либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлено. С учетом наличия доказательств надлежащего извещения Управлением общества как на составление протокола так и на рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что у заявителя имелось достаточное количество времени с целью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества объективной возможности получать по юридическому адресу поступающую корреспонденцию, материалы дела не содержат. Вопросы организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в части извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении судом не установлено.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение срока направления оспариваемого постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ) не является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами в части обжалования постановления, доказательств нарушения каких-либо прав общества материалы настоящего дела не содержат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма Кодекса является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений. В каждом конкретном случае признаки малозначительности правонарушения определяются, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, нарушение требований законодательства допущено по вине Общества, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя в рассматриваемых правоотношениях, оснований для квалификации совершенного ООО «Ивановский станкостроительный завод» административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств доводов об обратном заявителем не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, с учетом характера допущенного правонарушения, повторности совершения правонарушения, заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, совокупности выявленных нарушений, которые не были устранены заявителем, отягчающего обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 14.10.2019 № 11.2-Пс/217И-0997вн -2019), суд приходит к выводу, что назначенный штраф не подлежит снижению.

В данном случае штраф в размере 450000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и наложен с учетом отягчающим обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и при установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления от 28.02.2020 №9.2-214-Пс/003И-0033вн-2020 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (адрес: 153032, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2014, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания от 28.02.2020 №9.2-214-Пс/003И-0033вн-2020 оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья К.А. Тимошкин