Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А60-37516/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13275/2023-ГК
г. Пермь
18 декабря 2023 года
Дело № А60-37516/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года

по делу № А60-37516/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный фармацевтический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 3 010 000 руб. долга по договору поставки от 21.03.2023 № 09/АП, 180 572 руб., пени за период с 03.05.2023 по 27.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела не имел возможности представить доказательства, подтверждающие факт полного погашения задолженности путем перечисления денежных средств 29.08.2023, 28.09.2023, 13.10.2023, 25.10.2023, 30.10.2023. В обоснование доводов об уплате долга учреждением представлены платежные поручения от 29.08.2023 № 3184 на сумму 50 000 руб., от 28.09.2023 № 3836 на сумму 400 000 руб., от 13.10.2023 № 4187 на сумму 1 000 000 руб., от 25.10.2023 № 4360 на сумму 500 000 руб., от 30.10.2023 № 4460 на сумму 1 110 000 руб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки от 21.03.2023 № 09/АП, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 3 060 000 руб. Оплата за поставленный товар осуществляется по факту исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору) в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих поставку товара (товарная накладная (УПД) товарно-транспортная), без замечаний.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Товар по договору поставлен ответчику в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 18.04.2023 № 593 на сумму 3 060 000 руб.

Факт поставки товара надлежащего качества учреждение не оспаривало, возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции не заявляло.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, общество направило учреждению претензию от 25.05.2023 № 119, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждение платежным поручением от 29.08.2023 № 3184 частично погасило задолженность на сумму 50 000 руб., в связи с чем обществом заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании долга на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него долга и привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, исполнения истцом обязанности по поставке товара по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 9.2, 9.3 договора, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в согласованный срок, суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика договорной пени за просрочку платежей. Расчет пени в сумме 180 572 руб. за период с 03.05.2023 по 27.09.2023 судом первой инстанции проверен и признан правильным. Методика расчета и его арифметическая верность ответчиком не оспаривается.

Доводы об уплате долга за товар в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Платежное поручение от 29.08.2023 № 3184 на сумму 50 000 руб. имеется в материалах дела, исследовано судом первой инстанции и принято истцом во внимание при уменьшении требований о взыскании долга.

Остальные приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств уже после принятия судом решения по существу спора. Так, самое ранее из них датировано 28.09.2023 (день проведения судебного заседания, на котором судом принято решение по существу спора и вынесена его резолютивная часть) и свидетельствует о списании денежных средств со счета учреждения 29.09.2023, то есть на следующий день после принятия решения судом.

Вопреки доводам учреждения, на день рассмотрения судом первой инстанции спора по существу его задолженность перед обществом составляла 3 010 000 руб. Произведенные после принятия решения платежи не могут быть положены в основу отмены или изменения решения, но могут и должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-37516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Р.А. Балдин




Н.П. Григорьева