Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-33554/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33554/2022
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-10716/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-33554/2022 об отказе в возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-33554/2022 в удовлетворении ходатайства ООО СК "Диамант" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного комиссариата города Новочеркасска Ростовской области и Штаба Южного Военного Округа отказано. В удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 15.07.2025, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО4 заключенного контракта.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 18.09.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Чеснокова С.С.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-33554/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024, требования ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаны обоснованными. В отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новомихайловское Красногвардейского р-на Ставропольского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 21 198 501,43 рублей – основной долг, 992 395,45 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 344101, г. Ростов-на-Дону, а/я 6066), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу

№ А53-33554/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 производство по делу № А53-33554/2022 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 приостановлено на период прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве, ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктами 4 и 6 статьи 144 настоящего кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации № 647) в соответствии с федеральными законами от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № "О военном положении", от 30.05.2001 № "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела представлен контракт, заключенный между ФИО4 и Министерством обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата города Новочеркасск Ростовской области, на срок шесть месяцев; адвокатский запрос и ответ на адвокатский запрос от 30.06.2025 от Военного комиссариата города Новочеркасска Ростовской области со сведениями о заключенных ранее контрактах с ФИО4 с указанием оснований расторжения по истечении срока действия контракта; справка о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области, выдаваемая участнику специальной военной операции № 202506302110784 от 30.06.2025, подписанная электронной цифровой подписью, подтверждающая, что в настоящее время принимает участие в специальной военной операции.

Представитель кредитора ООО СК "Диамант" в судебном заседании указывал на отсутствие с 2024 года налоговых отчислений на денежные средства по заключенному контракту ФИО4 согласно полученной представителем кредитора ООО СК "Диамант" справке налогового органа.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании пункта 93 статьи 217 Налогового Кодекса освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы в виде денежных средств и (или) иного имущества, безвозмездно полученных лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации (далее - ВС РФ) или проходящими военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), либо заключившими контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ, войска национальной гвардии Российской Федерации), и (или) налогоплательщиками, являющимися членами семей указанных лиц, при условии, что такие доходы связаны с прохождением военной службы по мобилизации указанными лицами и (или) с заключенными указанными лицами контрактами.

При этом судом также учтено, что ранее в судебных заседаниях неоднократно были предоставлены выписки кредитных учреждений о зачислении на счет должника денежных средств по ранее заключенным контрактам.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Согласно части 4 статьи 22.1 Федерального закона "Об обороне" гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации). Термин "контракт о пребывании в добровольческом формировании" и термин "контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации" в федеральных законах, используются в одном значении.

Учитывая, что о фальсификации представленных должником в материалы дела документов, в том числе контракта, заключенного между ФИО4 и Министерством обороны Российской Федерации в лице военного комиссариата города Новочеркасска Ростовской области, от 30.06.2025 и справки о подтверждении факта участия в СВО лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу о банкротстве ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО4 заключенного контракта, подлежат отклонению, при условии, что данное обстоятельство не входит в предмет исследования по делу.

Доводы заявителя о том, что на должника не распространяется правовое регулирование Указа Президента Российской Федерации № 647, поскольку ФИО6 не была призвана на военную службу, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не имеющие правового значения, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе заключения гражданином, являющимся стороной в деле, контракта о добровольном содействии в выполнении задач.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство ООО СК "Диамант" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Военного комиссариата города Новочеркасска Ростовской области и Штаба Южного Военного Округа.

Учитывая, что апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, судебный акт в данной части не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-33554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков