Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А45-3960/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3960/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12382/2019 (6)) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3960/2019 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (630105, <...> д. 127, кв. 484), принятое по вопросу об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО»: ФИО3 по доверенности от 06.09.2021 – не обеспечил технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022 (дата объявления резолютивной части) жалоба ООО «РНГО» на действие (бездействия) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО4 в части выявления имущества должника. Отстранен ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением от 01.06.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области утвердил финансовым управляющим имущества должника ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» аффилирована по отношению к группе компаний НТС. Кроме того, в процедуре банкротства практически завершены все мероприятия, поэтому финансовый управляющий не будет заинтересован в дальнейшем ведении процедуры, будет лоббировать интересы ООО «РНГО».

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «РНГО» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, несмотря на одобренное ходатайство об участии в онлайн-заседании, представитель ООО «РНГО» не обеспечил технического подключения к веб-конференции.

От финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО5 финансовым управляющим, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры ФИО5 для исполнения обязанностей финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

СРО, выбранной случайным образом, указано на необходимость не позднее, чем через девять дней с даты получения определения направить в арбитражный суд, заявителю и должнику, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, кандидатуру арбитражного управляющего, информацию о соответствии его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве (пунктами 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Определяя необходимость утверждения арбитражного управляющего из СРО, выбранной случайным образом, суд исходил из наличия оснований для принятия мер к исключению утверждения арбитражного управляющего, находящегося в конфликте интересов по отношению к кредиторам или должнику.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с непредставлением сведений из СРО, выбранной случайным образом.

05.05.2022 в материалы дела поступил отказ из Ассоциации «МЦАУ» об отказе в предоставлении кандидатуры.

При этом, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника ФИО2 в рамках дела № А45-3960/2019 от 14.02.2022, в соответствии с которым большинством голосов решено выбрать в качестве саморегулируемой организации из числа которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий должника ФИО2 - «Дальневосточную межрегиональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих» (краткое название: Ассоциация «ДМСО», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>.).

Из указанной СРО поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО5.

Согласно абзацу 6 статьи 12 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

07.02.2022 участвующим в деле о банкротстве должника лицам ООО «РНГО» были направлены телеграммы с уведомлением о проведении 14.02.2022 в 17:00 собрания кредиторов ФИО2 в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: «О выборе финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий».

По единственному вопросу повестки дня собрания было принято следующее решение – выбрать в качестве саморегулируемой организации из числа которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий должника ФИО2 - «Дальневосточную межрегиональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «ДМСО», ИНН <***>, адрес: 680020, <...>.).

15.02.2022 протокол собрания, подтверждение уведомления лиц, участвующих в деле, были направлены в Арбитражный суд Новосибирской области.

15.02.2022 представителем ООО «РНГО» в адрес Ассоциации «ДМСО» было направлено сопроводительное письмо с запросом совершить действия, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве и направить соответствующие документы в арбитражный суд Новосибирской области.

17.02.2022 из Ассоциации «ДМСО» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего, против которой кредиторы Должника, чьи требования рассмотрены, возражений не заявили.

Согласно абзацу 5 пункта 56 Постановления № 35, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, доказательств аффилированности ФИО5 с ООО «РНГО» или с должником в материалах дела не имеется.

Утверждение должника о том, что ФИО5, действуя в интересах группы компаний НТС будет одновременно лоббировать интересы ООО «РНГО», является субъективным предположением, не основанном на достаточных доказательствах.

Вопреки доводу ФИО2 о необходимости перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены, что указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что ФИО2 не обосновал, в чем выражается нарушение его прав, не привел необходимых аргументированных доводов и соответствующих доказательств, дающих основание полагать, что кандидатура финансового управляющего ФИО5 не соответствует законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1