Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А60-47872/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3746/2025-ГК
г. Пермь
15 августа 2025 года
Дело № А60-47872/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Власовой,                                            Н.А. Гребенкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «МЕСА», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу №А60-47872/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить требования п. 3.6 договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (далее – ООО, общество «УВМ-СТАЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕСА» (далее – ООО, общество «МЕСА», ответчик) о взыскании 3675222 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки от 16.05.2023 №УБ23-01352, начисленной за период с 04.07.2023 по 23.09.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца выполнить требования п. 3.6 договора поставки от 16.05.2023 №УБ23-01352, а именно, передать ООО «МЕСА» оригиналы (и/или заверенные копии) сертификатов, заключений, технических паспортов, а также инструкции и указания, позволяющие обеспечить правильное использование и эксплуатацию поставленных материалов, в течение 2 (двух) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В целях побуждения ООО «УВМ-СТАЛЬ» к своевременному исполнению решения суда ответчик на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ООО «УВМ-СТАЛЬ» в пользу ООО «МЕСА» судебную неустойку (астрент) начиная с 3 (третьего) дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 5000 (пять тысяч) руб. в день за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнения, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1225074 руб. 30 коп., а также 94624 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы общество «МЕСА» ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства являются недопустимыми, поскольку представляют собой не заверенные надлежащим образом копии документов. Апеллянт также ссылается на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 3.6 договора. По мнению ООО «МЕСА», в связи с нарушением истцом требований п. 2 ст. 456 ГК РФ, п. 3.6 договора оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.  Апелляционная жалоба также содержит указание на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции не предоставил данной стороне возможность ознакомиться с материалами дел.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом «УВМ-СТАЛЬ» (поставщик) и обществом «МЕСА» (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2023 №УБ23-01352 (далее – договор).

По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата покупателем поставщику стоимости материалов, указанной в счете поставщика, в порядке предоплаты.

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара поставщик вправе письменно предъявить покупателю требование об уплате пени, которую покупатель обязуется оплатить в случае предъявления требований, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.7 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «УВМ-СТАЛЬ» поставило в адрес общества «МЕСА» товар, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 24.06.2023 № КА-25887, от 11.07.2023 № КА-28628, от 17.08.2023 № КА-37253, от 14.09.2023 № КА-41380, от 02.10.2023 № КА-44844, от 01.02.2024 № КА-3079, от 07.02.2024 № КА-4022, от 08.02.2024 № КА-4237, от 12.02.2024 № КА-4541, от 12.02.2024 № КА-4609, от 12.02.2024 № КА-4630, от 12.02.2024 № КА-4642, от 12.02.2024 № КА-4663, от 12.02.2024 № КА-4666, от 13.02.2024 № КА-5146, от 14.02.2024 № КА-5280, от 19.02.2024 № КА-6140, от 19.02.2024 № КА-6142, от 19.02.2024 № КА-6146, от 20.02.2024 № КА-6153, от 21.02.2024 № КА-6128, от 21.02.2024 № КА-6129, от 21.02.2024 № КА-6501, от 01.03.2024 № КА-7511, от 07.03.2024 № КА-8703, от 13.03.2024 № КА-9527, от 11.04.2024 № КА-15721, от 12.04.2024                     № КА-15325, от 12.04.2024 № КА-15518, от 21.04.2024 № КА-17438, от 22.04.2024 № КА-17405, от 27.04.2024 № КА-19410, от 02.05.2024 № КА-19813, от 10.05.2024 № КА-22249, от 11.05.2024 № КА-21904, от 13.05.2024 № КА-22073, от 23.05.2024 № КА-24971, от 23.05.2024 № КА-25060.

Истец указывает, что товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными представителями покупателя, однако оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Неисполнение обществом «МЕСА» в добровольном порядке претензионных требований об уплате задолженности и неустойки явилось основанием для обращения общества «УВМ-СТАЛЬ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Первоначально обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «УВМ-СТАЛЬ» сослалось на наличие у ответчика задолженности по договору поставки в размере 2382016 руб. 60 коп. В процессе рассмотрения дела указанная задолженность погашена.

За несвоевременную оплату принятого товара истец (поставщик)  начислил ответчику (покупатель) неустойку в размере 3675222 руб. 88 коп. за период с 04.07.2023 по 23.09.2024 на основании п. 6.7 договора.

В свою очередь, общество «МЕСА», ссылаясь на неисполнение истцом требований п. 3.6 договора поставки в части передачи необходимых документов на товар, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возложении на истца обязанности выполнить требования п. 3.6 договора поставки.

Частично удовлетворяя первоначальное исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. ст.  331, 506 ГК РФ и, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, признал требование о взыскании неустойки обоснованным, однако на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 3675222 руб. 88 коп. до 1225074 руб. 30 коп. (исходя из ставки 0,1%), посчитав, что условиями договора предусмотрена повышенная ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара (0,3%). В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал.  Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд исходил из того, что факт передачи необходимых документов подтвержден, на протяжении полутора лет полученный товар эксплуатировался покупателем, отказ от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов не заявлялся.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности,  неустойкой, которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке в п. 6.7 договора.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара и нарушены права поставщика по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом ответчику неустойки на основании указанного пункта договора.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия договора об ответственности сторон, признал, что условиями договора предусмотрена повышенная ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, указав на отсутствие доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки (0,3%), а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В этой связи, а также в отсутствие доказательств наступления у истца в результате неисполнения ответчиком своих обязательств неблагоприятных последствий, выразившихся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности (ст. 9, 65 АПК РФ), исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика счел возможным снизить размер неустойки до суммы 1225074 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, являющейся обычной для предпринимательской деятельности, признав указанный размер соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и достаточным для компенсации потерь кредитора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Первоначальный иск правомерно удовлетворен судом частично.

Рассматривая встречные исковые требования общества «МЕСА» в части возложения на поставщика обязанности передать оригиналы сертификатов, заключений, технических паспортов, а также инструкции и указания, позволяющие обеспечить правильное использование поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В п. 3.6 договора стороны согласовали, что одновременно с поставкой материалов поставщик передает покупателю оригиналы/заверенные копии соответствующих сертификатов, заключений, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставленных материалов, а также инструкции и указания, позволяющие обеспечить правильное использование и эксплуатацию поставленных материалов.

Приемка материалов производится в соответствии с условиями настоящего договора, ГК РФ и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. №П-7, если иные условия не предусмотрены настоящим договором (п. 4.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 11 указанной Инструкции №П-7 предусмотрено, что одновременно с приемкой продукции по качеству получатель производит проверку комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет[1]фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (п. 14 Инструкции №П-7).

В этой части судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспаривается, что в нарушение приведенных положений указанные документы покупателем в период поставки товара в рамках договора не составлялись, в адрес поставщика не направлялись.

На основании ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Действуя добросовестно, ответчик в момент передачи ему товара должен был убедиться в наличии всех необходимых документов на него, а в случае отсутствия - потребовать их передачи и отказаться от товара, если бы продавец документы не представил.

В рассматриваемом же случае товар принят покупателем без каких-либо замечаний относительно отсутствия относящихся к товару документов. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать техническую документацию на спорный товар.

Как указывает истец, товар, поставляемый на протяжении полутора лет, принимался покупателем в полном объеме, со всеми предусмотренными для вида товара документами; претензий об отсутствии документов, перечисленных в п. 3.6 договора, не предъявлялось, требований о предоставлении недостающих документов с перечнем соответствующих документов и переносе сроков оплаты до их предоставления также не заявлялось до рассмотрения настоящего иска; о невозможности использовать товар по назначению без предоставленных документов ответчиком не заявлено; более того, предоставленный товар использован ответчиком по назначению.

Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Таким образом, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе переписки сторон, что необходимые на товар документы (сертификаты качества на все виды товара) направлялись в адрес ответчика в сентябре-ноябре 2024 года и приобщены к материалам дела; что при приемке товара ответчик не ссылался на отсутствие надлежащей документации, отказ от него в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам ст. 464 ГК РФ не заявил и не пояснил, какие конкретно документы на конкретный товар у него отсутствуют; приняв во внимание, что в рамках спорного договора поставлен товар, не являющийся технически сложным (преимущественно проволока вязальная, арматура, листы г/к), доказательств невозможности его эксплуатации без сертификатов качества и технических паспортов в материалы дела не представлено; учитывая поведение ответчика, не предъявлявшего истцу на протяжении всего периода договорных взаимоотношений (1,5 года) требований о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке и отсутствии предусмотренных договором поставки документов, а также не заявлявшего в процессе досудебного урегулирования спора об отсутствия документов и, как следствие, об отсутствии обязательства по оплате и переносе сроков оплаты, напротив, направившего гарантийное письмо об оплате имеющейся задолженности и обратившегося с претензиями об отсутствии документов, предусмотренных п. 3.6 договора, лишь после обращения истца в суд с первоначальным иском об оплате товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, факт передачи истцом необходимых документов материалами дела подтвержден.

Более того, своими фактическими действиями по полной оплате товара после подачи иска ответчик подтвердил факт поставки товара и отсутствие с его стороны претензий по комплектности поставки.

Таким образом, поскольку при приемке товара покупатель не ссылался на отсутствие надлежащей документации, отказ от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам ст. 464 ГК РФ не был заявлен, с учетом использования покупателем товара суд приходит к выводу об утрате обществом «МЕСА» права ссылаться на данный факт в обоснование своих требований и возражений.

Позиция ответчика, согласно которой нарушение истцом требований п. 2 ст. 456 ГК РФ и условий п. 3.6 договора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, признается ошибочной с учетом изложенного.

Оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска по указанному основанию не имеется. Факт нарушения поставщиком  указанных положений материалами дела опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о представлении истцом в материалы дела недопустимых доказательств – копий документов, не заверенных надлежащим образом, судом апелляционной инстанции исследованы и также отклонены.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела в электронном виде представлены скан-копии спорного договора, а также УПД.

Действительно, указанные документы не содержат подписи лица, их представившего (представителя). Вместе с тем соответствующие документы поданы в суд через систему «Мой арбитр», таким образом, в картотеке арбитражных дел содержатся сканированные изображения данных документов.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Представленные обществом «УВМ-СТАЛЬ» через систему «Мой арбитр» документы отвечают требованиям, предусмотренным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252, в связи с чем признаются заверенными надлежащим образом.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следует также отметить, что на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В п. 24 постановления постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №57 также разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст. ст. 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, запрос подлинников доказательств, представленных в электронном виде при подаче заявления, за исключение законодательно определенных случаев, является правом суда.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае иных копий документов, содержание которых отличалось бы от представленных истцом, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела у суда первой инстанции не возникло сомнений относительно достоверности представленных доказательств, а ответчиком о фальсификации данных документов в установленном законом порядке заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем суд правомерно принял и исследовал указанные документы.

Указание апеллянта на несоответствие представленных истцом документов положениям п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 №2004-ст) также неправомерно.

Данным документом предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов, в частности, в п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены специальные требования по заверению копий, требования к порядку заверения документов, установленные ГОСТ Р 7.0.97-2016, носят рекомендательный характер. Соответственно, несоблюдение порядка заверения копий документов, установленного ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно непроставление даты заверения копий, наименования должности лица, не может признаваться существенным нарушением, в связи с чем не свидетельствует о недопустимости представленных истцом в электронном виде документов в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку доказательств, опровергающих достоверность этих документов, не представлено.

С учетом приведенных мотивов позиция заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции решения на основании недопустимых доказательств признается несостоятельной.

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для выводов об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и, соответственно, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) не установлено.

В имеющейся в материалах дела доверенности, выданной обществом «УВМ-СТАЛЬ» своему представителю (от 15.12.2023 №382/23), в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, уточнений к нему.

Претензии ответчика, предъявляемые к оформлению содержания данной претензии со ссылкой на правила пунктуации русского языка (в части постановки знаков препинания), признаются не имеющими самостоятельного правового значения. Использованные в доверенности формулировки перечисления прав представителя изложены в достаточной степени ясно, неоднозначного их понимания не вызывают.

Указания апеллянта на то, что ответчик был лишен судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела, поступившими от истца 14.02.2025, а также на неправомерный отказ в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела коллегией апелляционного суда также исследованы и признаны неубедительными.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с помощью электронного сервиса подано ответчиком 17.02.2025. Согласно штампу суда первой инстанции указанное ходатайство зарегистрировано также 17.02.2025 и содержит оттиск штампа суда «Электронное ознакомление» (л.д. 69-70).

Вопреки рассматриваемому доводу, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде либо ограничен в предоставленных ему ст. 41 АПК РФ правах на ознакомление с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции в общем порядке, путем направления своего представителя в суд для ознакомления. Доказательств отсутствия объективной возможности реализовать предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право на ознакомление с материалами дела не представлено.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении дела в электронном виде повторно, в том числе в ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом. Тем не менее, ответчик не предпринял достаточных мер для получения доступа к материалам дела, что позволяет суду признать необоснованными соответствующие его утверждения.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, связанных с оценкой дополнительных документов, поступивших от истца 14.02.2025, 17.02.2025 (л.д. 65-66, 73-74), с которыми, как указывает общество «МЕСА», оно было лишено возможности ознакомиться при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых могла бы повлечь вывод о принятии судом первой инстанции неверного решения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу №А60-47872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


 О.В. Лесковец


Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина