Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-117238/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58783/2024

Дело № А40-117238/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-117238/24,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 212 800 руб. неустойки за период с 06.06.2023 по 27.09.2023, начисленной по п.п. 6.2, 6.3 договора от 09.08.2022 № К-1014ЭП/31333/2022, 350 000 руб. 00 коп. штрафа начисленного в соответствии с п. 6.4 договора



У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" (далее - ответчик) 212 800 руб. неустойки за период с 06.06.2023 г. по 27.09.2023 г., начисленной по п.п. 6.2, 6.3 договора от 09.08.2022 г. № К-1014ЭП/31333/2022, 350 000 руб. 00 коп. штрафа начисленного в соответствии с п. 6.4 договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлено встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" к ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" о признании недействительной односторонней сделки по встречному исковому заявлению №03-10/9873 от 11.09.2023 о расторжении договора № К-1014ЭП/31333/2022 от 09.08.2022.

Встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26.07.2024 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 06.08.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства отказано.

Встречное исковое заявление возвращено ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1". Возвращено ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ №1" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 08.07.2024 г. № 45138. В удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением ФГБОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)", была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Исполнитель) заключен Договор № К-1014ЭП/31333/2022 от 09.08.2022 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется на свой риск выполнить все работы по разработке проектной документации фасада здания, расположенного по адресу: <...> (далее – работы), предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1), передать результат работ и передать все исключительные права на его использование в полном объеме в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, на условиях настоящего Договора и произвести оплату.

В соответствии с п. 2.1 Цена договора составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что объем и характеристику выполняемых по настоящему договору работ стороны зафиксировали в Приложении 1 – Техническое задание.

Спецификацией определен состав разрабатываемых документов.

Исходя из п. 1.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022) общий срок выполнения работ – не позднее 300 календарных дней с момента заключения Договора.

Таким образом, последним днем выполнения работ в соответствии с условиями Договора является 05.06.2023.

Вместе с тем, истцом отмечается, что по состоянию на 07.09.2023 работы по договору не выполнены, акты приемки в адрес истца не поступали и не подписаны.

В ходе исполнения договора, исходя из направленных на рассмотрение Заказчика документов во исполнение Договора, истцом также были обнаружены недостатки, в связи с чем Заказчиком неоднократно направлялись замечания на полученную документацию, в том числе письмами от 25.11.2022 № 03-УКС, от 15.12.2022 № 04-УКС, от 28.12.2022 № 05-УКС, от 10.03.2023 № 06-УКС, от 06.04.2023 № 09-УКС.

Письмом от 30.05.2023 № 11-УКС Исполнителю был предоставлен срок для устранения выданных замечаний от 02.06.2023, однако до указанного срока замечания Заказчика не были устранены, работы не выполнены, акты приемки выполненных работ не подписаны.

Поскольку Заказчик лишился возможности получить проектную документацию, предусмотренную Договором, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что обязательства Исполнителем будут исполнены в полном объеме, 11.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление от 11.09.2023 № 03-10/9873 об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено Ответчику 12.09.2023 посредством электронной почты, что подтверждается отчетом о доставке, а также посредством Почты Росси.

Таким образом, решение вступило в силу 27.09.2023.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена пени в размере 212 800 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела.

Согласно п. 6.4 Договора, за ненадлежащее исполнение Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора.

В связи с неисполнением договорных обязательств, истцом заявлен также ко взысканию штраф в размере 350 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направления претензия от 14.11.2023 № 03.02-05-10/13262 с требованием об уплате пени и штрафа, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( п.1 ст.702 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ст. 711 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) веши, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Как установлено судом материалами настоящего дела, Письмом № 154 от 22.12.2022 года Ответчик уведомил Заказчика о ряде недостатков в предоставленной документации, которые послужили основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Оформление Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2012 №114-1111. Вышеуказанным письмом Подрядчик запросил Заказчика привести в соответствие планы БТИ, устранить несоответствия. В порядке ст.719 ГК РФ Подрядчик приостановил выполнение работ до устранения перечисленных в письме препятствий и несоответствий.

В ответ на письмо №154 от 22.12.2022 года Заказчик направил письмо № 07-УКС от 09.03.2023 года, согласно которому Истец в рамках отношений с Московским городским бюро технической инвентаризации осуществляет мероприятия по приведению существующего вида наружного конструктива объекта в соответствие имеющимся поэтажным планам. Так же Заказчик направил в адрес подрядчика Дополнительное соглашение об изменении (увеличении) сроков реализации договора.

Письмом №176 от 27.03.2023 года в ответ на исх. № 06-УКС от 10.03.2023 года Подрядчик уведомил Заказчика о некорректности заявленных недостатков по части фактически выполненных и направленных к приемке работ.

Дополнительным письмом к письму №176 от 27.03.2023 года в ответ на исх. № 06-УКС от 10.03.2023 года Подрядчик направил в адрес Заказчика информацию об ответственном лице с приложением всех необходимых документов.

Письмом №94 от 08.06.2023 года Подрядчик уведомил Заказчика, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Дополнительного соглашения в декабре 2022 года по состоянию на 08.06.2023 года Заказчиком не устранены, что является основанием для продолжения действия приостановления работ по Договору. Подрядчик запросил направить в его адрес соответствующее дополнительное соглашение об изменении (увеличении) сроков реализации договора, ответа на которое в адрес Заказчика не поступило.

Материалами настоящего дела документально подтверждается, что Подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательств, осуществлял работы на свой риск в условиях приостановления работ из-за отсутствия содействия Заказчика, проявив должную степень заботы и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, что позволяет признать его невиновным в исполнении обязательства с просрочкой, применив положения статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, Заказчиком не устранены, уведомлений от Заказчика о возобновлении приостановленных работ в адрес Подрядчика не направлялось.

Таким образом, подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Таким образом, доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Тетюк





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.