Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-92971/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52638/2023

Дело № А40-92971/23
г. Москва
15 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВТС-Инжиниринг»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-92971/23-117-463, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Благовест-С+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТС-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН:7729602359)

о взыскании,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Благовест-С+» (далее – истец, ООО «ПП «Благовест-С+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ВТС-Инжиниринг») задолженности в размере 8 025,51 Евро (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 08.12.2021 № 499/12/2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «ВТС-Инжиниринг» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 499/12/2021.

По условиям указанного договора истец обязался передать в собственность ответчика вентиляционное оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 08.02.2022 (приложение № 1 к договору). По условиям указанной спецификации, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 90 297,86 Евро, в том числе НДС 20% 15 049,64 Евро

В п. 2 спецификации стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. Предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, указанного в спецификации - в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации;

2.2.2. Предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара, указанного в спецификации - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика об изготовлении товара;

2.2.3. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости товара, указанного в спецификации - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности отгрузки товара со склада поставщика.

По условиям пункта 3.6. договора, в случае указания в счетах стоимости товара в евро, покупатель производит оплату в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ, с точностью до четырех знаков после запятой на день совершения платежа.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписана уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 8 025,51 Евро.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.


Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Данный довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции в решении от 07.07.2023 отражен факт изучения досудебного урегулирования спора, которым признано, что 15.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по поставленному товару, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в тексте претензии была допущена опечатка в реквизитах договора

Вместе с тем, между истцом и ответчиком был заключен только один договор поставки, доказательств наличия иных правоотношений в материалы дела не представлено. Ответчик не был лишен возможности уточнить реквизиты договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что образовавшаяся задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 10.02.2023.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из поведения ООО «ВТС-Инжиниринг» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В таком случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению истца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, со стороны истца, а также суда первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения иска, не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-92971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: В.А. Яцева