Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А73-2151/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2444/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «ДВ-БВР»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АмурВзрывПром»

на решение от  19.03.2024

по делу № А73-2151/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ДВ-БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АмурВзрывПром»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 073 469 руб. 28 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Таежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДВ-БВР» (далее – АО «ДВ-БВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «АмурВзрывПром» (далее – ОАО «АВП») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 № 01.07.22-20т в размере 1 330 488 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.10.2022 по 06.02.2024 в сумме 742 981 руб. 28 коп., неустойки с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таежное» (далее – ООО «Таежное»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. По мнению апеллянта, судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.05.2024 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

01.07.2022 между ОАО «АВП» (покупатель) и ООО «Таежное» (поставщик) заключен договор № 01.07.22-20т, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется заправлять технику покупателя, а также предоставлять помещение для питания сотрудников покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять, оплатить нефтепродукты и данную услугу. В целях настоящего договора, стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах.

На основании пункта 2.1 договора покупатель обязуется выполнять условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик, в свою очередь, обязуется: производить заправку (техники, автотранспорта, установок) горюче-смазочными материалами и предоставлять помещение для питания представителей покупателя в период работы согласно настоящему договору; на основании заправочных ведомостей и табелей по предоставлению помещений питания за отработанный месяц выставлять счета-фактуры, торг 12, акты выполненных работ; выставлять покупателю в установленный действующим законодательством срок счета-фактуры на поставленные нефтепродукты и предоставленные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора приемка товара, услуги по количеству и качеству осуществляется в момент ее передачи покупателю. Приемка-передача подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Датой поставки продукции является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний, также с этого момента обязанность по поставке продукции считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной его гибели, переходит к покупателю. Взамен товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 и счета-фактуры поставщиком может быть составлен универсальный передаточный документ.

Расчеты по настоящему договору производятся по цене согласно выставленным счетам, счетам-фактурам и товарным накладным за прошедший месяц в течение 45 календарных дней после получения документов по электронной почте и или почтой России. Расчеты могут производиться платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком (пункт 4.1 договора).

Поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается УПД от 31.08.2022 № 289, от 30.09.2022 № 350, от 31.10.2022 № 428, от 30.11.2022 № 491, от 31.12.2022 № 537.

29.05.2023 между ООО «Таежное» (цедент) и АО «ДВ-БВР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору от 01.07.2022 № 01.07.22-20т, возникшей на основании представленных УПД на общую сумму 1 977 276 руб., а также взыскание соответствующей неустойки за просрочку оплаты товара по указанным УПД.

АО «ДВ-БВР» платежным поручением от 02.06.2023 № 1818 произвело оплату ООО «Таежное» по договору уступки права требования от 29.05.2023, направило в адрес АО «АВП» уведомление от 02.06.2023 № 582 о переходе указанных прав по договору.

АО «ДВ-БВР» направило в адрес АО «АВП» претензию от 17.01.2024 № 54 с требованием произвести оплату основного долга в размере в размере 1 630 488 руб.

АО «АВП» платежными поручениями от 19.06.2023 № 305, от 21.07.2023 № 388 и от 25.01.2024 № 24 оплатило АО «ДВ-БВР»  основной долг на сумму 646 788 руб., сумма основного долга составила 1 330 488 руб.

Оставление АО «АВП» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия  покупателем товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 330 488 руб. является правомерным.

Истцом  заявлено  требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.10.2022 по 06.02.2024   в сумме 742 981 руб. 28 коп., неустойки начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты нефтепродуктов, услуг по предоставлению помещений для питания покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки является правомерным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, мотивированное её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.07.2022 № 01.07.22-20т, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ по заявке заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Допустив просрочку оплаты, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.03.2024 по делу № А73-2151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

            М.О. Волкова



А.И. Воронцов