Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-77110/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53516/2017

Дело № А40-77110/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВС-Логистик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-77110/17

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО «АВС-Логистик»,

ответчик: Центральное таможенное управление,

третье лицо: Московская областная таможня

о признании незаконным решения от 12.01.2017г. № 83-12/15,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 30.12.2016;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 17.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (далее – ООО «АВС-Логистик», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения ЦТУ от 12.01.2017г. № 83-12/15г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня (далее также – МОТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017г. в удовлетворении заявления ООО «АВС-Логистик» отказано.

ООО «АВС-Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители ЦЭТ, Московской областной таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного и Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Контракта №2016 D-AVS от 01 марта 2016 года, ООО «АВС-Логистик» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни товары народного потребления по ДТ № 10130210/310816/0022781 (условия поставки FCA SUIFENHE, Инкотермс 2010), ДТ № 10130210/190916/0024695 (условия поставки FOB SHANGHAI, Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее также - Соглашение).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.

30.11.2016г. Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, что отражено в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ №№10130210/310816/0022781, 10130210/190916/0024695.

На решения Можайского таможенного поста Московской областной таможни Заявителем была подана жалоба в Центральное таможенное управление.

12 января 2017 года ЦТУ было принято решение №83-12/15, согласно которому решения о корректировке таможенной стоимости от 30.11.2016г. по ДТ №№10130210/310816/0022781, 10130210/190916/0024695 признаны правомерными.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза 9далее – ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы, а жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган.

Статьей 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично (часть 3); копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, направляется лицу, обратившемуся с указанной жалобой, в пределах сроков, установленных статьей 47 названного Федерального закона (часть 7).

Центральное таможенное управление является вышестоящим таможенным органом по отношению к Московской областной таможне и правомочно рассматривать жалобы на решения, действия (бездействия) Московской областной таможни, в том числе, по принятию одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о таможенном регулировании: признает правомерным обжалуемые решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывается в удовлетворении жалобы либо неправомерным обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимается решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Таким образом, оспариваемое решение принято таможенным органом – ЦТУ в рамках полномочий, предусмотренных статьей 48 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При этом приведенные Заявителем в предъявленном заявлении доводы сводятся к неправомерной корректировке таможенной стоимости, несогласию таможенного органа с использованием Общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» при декларировании товара метода определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вопрос о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а также полноте представленных документов и необходимости истребования дополнительных документов и сведений относится к полномочиям нижестоящей таможни – Московской областной таможни поста, непосредственно осуществляющего оформление ввезенных товаров.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего дела суд лишен возможности оценивать документы, которые, по мнению Заявителя, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.

Верным является вывод суда первой инстанции, что Заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением Центрального таможенного управления по жалобе, возложения на Заявителя оспариваемым решением каких-либо дополнительных обязанностей, а равно приведения Заявителем в обоснование своих требований доводов не применительно к законности оспариваемых решений по существу (тем основаниям, которые положены в их основу), а фактически несогласие с действиями Можайского таможенного поста Московской областной таможни относительно корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным таможенным декларациям, которые являются самостоятельным предметом требований, не заявленных в рамках настоящего дела, и сами по себе, при непризнании таких решений незаконными, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и обременений дополнительно к решениям МОТ.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании незаконным решения ЦТУ, Заявителем не обосновано, каким образом будут восстановлены его права при признании решения ЦТУ недействительным.

Таким образом, в настоящем деле не имеется совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным (одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Кроме того, в настоящем деле суд первой инстанции оценил рассматриваемые ЦТУ при рассмотрении жалобы Общества решения МОТ, не усмотрел в них нарушения законодательства и прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем решения ЦТУ от 12.01.2017г. № 83-12/15г. недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. по делу № А40-77110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1