Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А43-31215/2023

Дело № А43-31215/2023
18 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43-31215/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 868 000 руб. по договору аренды спецтехники № АТ 333 от 04.05.2023 года за август 2023 года, пени в сумме 24 304 руб. за период с 21.09.2023 по 18.10.2023 года и с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 №07/24 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 21367 от 30.06.2015;

установил.

Общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее – ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Олимп" (далее – ООО "ИПК ОЛИМП", ответчик) о взыскании долга в сумме 868 600 руб. по договору аренды спецтехники № АТ-333 от 04.05.2023 г. за август 2023 года, пеней в сумме 24 304 руб. за период с 21.09.2023 по 18.10.2023 года и с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 868 000 руб. долга; 16 492 руб. неустойки; взыскание которой продлил с 19.10.2023 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 20 663 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 444 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПК ОЛИМП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен пункт 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно исковое заявление не оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Апеллянт указывает, что представленные истцом в материалы дела документы подписаны посредством факсимиле, в том числе доверенность лица, подписавшего иск.

Кроме того ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НИТЭК» (далее - арендодатель, истец) и ООО «ИПК ОЛИМП» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АТ-333 от 04.05.2023 г. (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в Дополнительных соглашениях к вышеуказанному Договору. Вид техники, стоимость и срок аренды стоимость доставки и иные условия также согласуются Сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 4.1. договора, учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. В том случае, если спецтехника работает более согласованного минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в рапорте машиниста или путевым листам. Такая оплата считается переменной частью арендной платы и уплачивается в размере, указанном в дополнительном соглашении к Договору.

В августе 2023 г. истцом были оказаны услуги по Дополнительному соглашению № 1 (Автокран 25т) на сумму 868 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 3108-000364 от 31.08.2023 г. Факт передачи техники подтверждается Актами приема-передачи спецтехники от 16.07.2023 г.

Согласно пункту 1.5 Дополнительного соглашения № 1, оплата аренды производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного Арендодателем счета, посредством электронной почты. Однако оплата до настоящего времени Ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика 22.09.2023 посредством ЭДО (система СБИС) были направлены Акт № 3108-000364 от 31 августа 2023 г., Счет-фактура № 3108-000364 от 31 августа 2023 г. и Счет на оплату № 3108-000364 от 31 Августа 2023.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Факт передачи ответчику в пользование спецтехники подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, подтверждается в том числе актом № 3108-000364 от 31 августа 2023 г.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 868 000 руб. за август 2023 года.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 6.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 27.06.2023) за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что оплата аренды производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного Арендодателем счета, посредством электронной почты. Согласно позиции истца оплата должна была быть произведена в срок по 20.09.2023 г. включительно.

По расчету, представленному ООО "НИТЭК" неустойка за период с 21.09.2023 г. по 18.10.2023 г. составляет 24 304,00 руб. (868 000,00 x 28 х 0.1%)

По расчету суда сумма неустойки за период с 30.09.2023 по 18.10.2023, исходя из ее начисления в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составила 16 492 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзацем 1 частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего это заявление.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Исковое заявление ООО "НИТЭК" с приложениями, включая доверенность, поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НИТЭК" выдана ФИО2 доверенность на ведение дел общества во всех судебных органах. В указанной доверенности оговорено, в том числе и право представителя на подписание искового заявления.

Приложенная к исковому заявлению доверенность на ФИО2 полностью соответствует представленной копии доверенности, заверенной подписью генерального директора ФИО3 собственноручно, все юридически значимые действия в рамках настоящего дела были совершены представителем с согласия общества и его одобрения.

В связи с изложенным правовых оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43-31215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк