Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А27-12109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-12109/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на ФИО2» на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Дубовик В.С., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-12109/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (653039, Кемеровская область - Кузбасс, <...> здание 2г, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на ФИО2» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица космонавта ФИО2, дом 11б, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на ФИО2» (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2021 № 731/СОИ на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие между обществом и компанией при заключении договора, пункт 1.1 которого принят в редакции, предложенной обществом: «По настоящему договору единая теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть из закрытой системы горячего водоснабжения коммунальный ресурс в виде горячей воды (далее - коммунальный ресурс), потребляемый в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением исполнителя, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1, а исполнитель обязан принять и оплатить коммунальный ресурс, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, исправность используемых приборов и оборудования, соблюдать режим потребления коммунального ресурса».

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. Поскольку холодная вода из центрального водопровода нагревается в котлах (теплообменниках) горячего водоснабжения (далее - ГВС), установленных в центральных тепловых пунктах (далее – ЦТП) или в котельных, накапливается в баках - аккумуляторах ГВС, из которых насосами по сетям ГВС централизовано подается в системы ГВС многоквартирных домов (далее – МКД), систем ГВС, таким образом, считается открытой, а, следовательно, принятая судами редакция спорного пункта договора противоречит законодательству. Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, нарушил нормы процессуального права.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует их материалов дела, общество в соответствии с постановлением администрации города Прокопьевска от 08.09.2020 № 137-п имеет статус единой теплоснабжающей организацией на территории города Прокопьевска, а компания является управляющей организацией в отношении ряда МКД, расположенных в указанном городе.

Постановлениями РЭК Кузбасса от 17.12.2020 № 620, 621, от 18.12.2020 № 730 обществу установлены общие и льготные тарифы на горячую воду, реализуемую на потребительском рынке Прокопьевского городского округа.

Общество направило в адрес компании проект договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ, в приложении № 1 к которому указан перечень МКД, находящихся в управлении последней (далее – спорные МКД).

Договор подписан компанией с разногласиями.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по редакции пункта 1.1 договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Истец настаивал на редакции спорного пункта договора, согласно которой поставка ГВС в спорные МКД осуществляется через присоединенную сеть из закрытой системы ГВС, указывая, что в соответствии со схемой теплоснабжения города Прокопьевска поставка ресурса в МКД, обслуживаемые ответчиком, производится от котельных № 20, 22, 23, 31, 32, 42, 43, 44, 45, 46, 94, 96, работающих по закрытой схеме.

Ответчик, в свою очередь, считал необходимым указать в договоре, что в спорные МКД осуществляется поставка тепловой энергии и ГВС в целях СОИ через присоединенную сеть из открытых централизованных систем ГВС, поскольку закрытая система ГВС, по мнению компании, предполагает, наличие теплового пункта и теплообменника в МКД.

Судами установлено, что спорные МКД не имеют индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП). Поставка ГВС в указанные МКД осуществляется через присоединенную сеть ГВС от котельных № 20, 22, 23, 31, 32, 42, 43, 44, 45, 46, 94, 96.

В схеме теплоснабжения города Прокопьевска, утвержденной до 2030 года постановлением от 08.09.2020 № 137-п администрации города Прокопьевска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.05.2021 № 74-п на период до 2031 года) и размещенной на официальном сайте администрации города Прокопьевска (www.pearlkuz.ru), содержится информация о том, что котельные № 20, 22, 23, 31, 32, 42, 43, 44, 45, 46, 94, 96 имеют закрытую систему теплоснабжения. С использованием открытой системы теплоснабжения в городе Прокопьевске функционируют котельные № 51, 76, к которым спорные МКД не присоединены.

Из объяснений РЭК Кузбасса следует, что система ГВС спорных МКД представляет собой отбор горячей воды из трубопровода ГВС, приготовление которой производится на ЦТП путем нагрева холодной воды тепловой энергией, производимой на котельных, обслуживаемых обществом. Приготовленный ресурс (ГВС) передается на границе раздела, находящейся на некотором расстоянии от ЦТП.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), статьями 2, 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1, 2, 4, 10, 17, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 4, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», разделом V Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642.

Установив, что поставка горячей воды в спорные МКД осуществляется из закрытой системы ГВС, констатировав, что расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, потребляемой в целях СОИ, оплачиваются собственниками жилых и нежилых помещений МКД в составе платы за коммунальные услуги, урегулировал спор, признав правомерной редакцию спорного пункта, предложенную обществом.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктами 2, 4, 31 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая компания должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Под «коммунальными ресурсами» понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые в целях СОИ в МКД.

Под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие ГВС, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая ГВС или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 27 статьи 2 Закона о водоснабжении под централизованной системой ГВС понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения, ГВС) либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием ЦТП (закрытая система горячего водоснабжения).

Под нецентрализованной системой ГВС понимаются сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Отношения, связанные с ГВС, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (ГВС), регулируются Законом о теплоснабжении, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (пункт 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, потребляемой в целях СОИ в МКД, не включаются в состав платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ, вследствие чего не могут являться предметом заключаемого договора.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорные МКД не имеют ИТП для самостоятельного приготовления ГВС, поставка указанного ресурса в МКД производится обществом по трубопроводам ГВС от ЦТП, в котором данный ресурс приготавливается путем нагрева холодной воды тепловой энергией, производимой на котельных, обслуживаемых истцом как ресурсоснабжающей организацией, суды пришли к правомерному выводу, что спорные МКД подключены к централизованной системе ГВС закрытого типа и приняли редакцию спорного пункта договора, предложенную истцом.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, ссылающегося на ответ от 09.03.2022 № 340-840 Сибирского управления Ростехнадзора об отнесении спорных МКД к объектам, подключенным к централизованной системе ГВС открытого типа, указал, что по существу данный ответ связан с толкованием норм права и не устанавливает фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа находит соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Аргументы заявителя о неверной квалификации судами типа централизованной системы ГВС, к которой подключены спорные МКД, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, в частности, понятий ИТП и ЦТП, применяемых при характеристике нецентрализованной и централизованной систем ГВС.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, а также отсутствие компетенции у эксперта на формирование правовых выводов относительно предмета спора, возникшего между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, способных повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.А. ФИО3


СудьиС.Д. ФИО4


ФИО1