Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-63193/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63193/2017
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1642/2019) ИП Селиванова Виктора Иосифовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018г. по делу № А56-63193/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "СЕВСТРОЙМОНТАЖ ГРУПП" (правопреемник - ООО "Дифенс")

к ИП Селиванову Виктору Иосифовичуо взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙМОНТАЖ ГРУПП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиванову Виктору Иосифовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 116 621 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2016г. по 12.08.2016 г. на основании пункта 8.2 договора от 10.09.2015г. № 20/2015, 350 000 руб. неустойки, начисленной за период с 12.05.2016г. по 21.08.2015г. на основании пункта 5.3 договора от 30.10.2014г. № 0402-П, а также 1 253 441 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2018г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 466 621 руб. 21 коп. неустойки, 593 328 руб. 14 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018г. решение арбитражного суда от 15.02.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018г. решение от 15.02.2018г. и постановление апелляционного суда от 15.05.2018г. оставлены без изменения.

В арбитражный суд от ООО «ДИФЕНС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что Общество уступило свои права требования судебных расходов по делу цессионарию (ООО «ДИФЕНС») на основании соглашения об уступке прав и перевода долга от 07.05.2018г., и заявление о возмещении 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2018г. произведено процессуальное правопреемство: взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «СЕВСТРОЙМОНТАЖ ГРУПП» заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДИФЕНС» (ОГРН: 1137847310952) в части взыскания 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с индивидуального предпринимателя Селиванова Виктора Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИФЕНС» взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении в остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ДИФЕНС» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Селиванов Виктор Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов в размере 10 599 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы по настоящему заявлению неразрывно связаны с ранее рассмотренным делом №А56-16200/2017, в рамках которого с ответчика в пользу истца было взыскано 6 297 602 руб. 79 коп. задолженности по договорам №08/2014-ДЗ от 23.10.2014г., №10/2015 от 20.05.2015г., №21/2015 от 10.09.2015г., №4/ДГ от 01.01.2016г. и 180 676 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ( определением от 25.04.2018 г.) 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, также оказанных ООО «Дифенс», и сумма которых составила 1% от удовлетворенных исковых требований по названному делу №А56-16200/2017. В этой связи податель жалобы полагает, что сумма судебных издержек и по настоящему делу должна составлять 1% от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 10 599 руб. 50 коп., в том числе и ввиду того, что заявленные при рассмотрении настоящего дела №А56-63193/2017 штрафные санкции, были ранее исключены (уменьшены) из требований по делу №А56-16200/2017 и вся доказательственная база и необходимые документы уже были подготовлены по уже рассмотренному делу №А56-16200/2017, а значит не требовали от лица, представляющего интересы истца, дополнительного времени на подготовку материалов.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканной суммы расходов (их разумности)). Вывод суда первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не является предметом апелляционного обжалования

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение 24.11.2016г. с ООО «ДИФЕНС» договора об оказании юридических услуг №20 и задания №3 от 15.06.2017г. к договору юридических услуг, на основании которых последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 100 000 руб. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены соответствующие акт оказанных услуг от 06.03.2018 № 15/18 и платежные поручения от 15.06.2017г. № 83, от 19.06.2017г. № 86.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в суме 45 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является неразумной (чрезмерной), при том, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (и в частности - Постановление от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также конкретных обстоятельств, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов (претензии, искового заявления, дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв), получения исполнительного листа, участия в судебных заседаниях первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовки отзыва на апелляционную жалобу Предпринимателя и заявления о взыскании судебных расходов, а также достигнутый по делу правовой результат (исковые требования удовлетворены на 61%), с учетом принципа разумности снизил сумму расходов с 61 000 руб. до 45 000 руб., признав обоснованной именно указанную сумму.

При этом апелляционный суд отмечает, что оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не имеется, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик не представил.

Применительно к доводам жалобы о взыскании судебных расходов в рамках дела №А56-16200/2017 апелляционный суд отмечает, что сами по себе размеры расходов по другому делу – в силу особенностей каждого спора (специфики спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств) не влияют на оценку разумности (чрезмерности) суммы расходов по настоящему делу № А56-63193/2017.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 г. по делу № А56-63193/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Селиванова В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина