Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А56-68026/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68026/2022
16 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24838/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-68026/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг-Фильтр»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» (далее – ООО «Кельвион Машимпэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Фильтр» (далее – ООО «Стронг-Фильтр») 23 970 000 руб. убытков 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Определение суда от 09.10.2023 произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, меду истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 13.12.2017 № 15-ЗКП-2017 на поставку оборудования согласно Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 Поставщик обязался поставить Покупателю фильтры ФА-11-1850-50-0,6 по СХ16.421.00.00.000 в количестве 2 шт. и фильтры Фильтр ФА-11-1600-50-0,6 по СХ16.422.00.00.000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 18 408 000 руб.

Оборудование было поставлено, полностью оплачено Покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 4535 от 19.12.2017, № 1759 от 30.05.2018.

Спорный договор заключался сторонами в целях исполнения договора поставки от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС, заключенного на основании Генерального соглашения № 303-ККЛМ/17-ГС от 14.12.2017 между ООО «Кельвион Машимпэкс» и АО «Кольская ГМК», о чем ответчик был извещен письмами от 11.05.2017 № 239, № 759 от 16.12.2016.

Фильтрационные установки по договору поставки № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС от 14.12.2017 были произведены ООО «Кельвион Машимпэкс» и поставлены в адрес АО «Кольская ГМК» на основании товарной накладной № 18-713 от 04.06.2018.

По заранее согласованной программе пуско-наладочных работ в присутствии специалистов ООО «Стронг-Фильтр», ООО «Кельвион Машимпэкс», «АО «Кольская ГМК» и ПАО «ГМК «Норильский Никель» 12.08.2019 были проведены индивидуальные испытания фильтров ФА-11-1600-50-0,6 (заводские №№ 1079 и 1080).

В акте индивидуальных испытаний от 16.08.2019 зафиксировано, что Оборудование не способно пропустить через себя расход более 950 мЗ/ч, то есть не достигло своих проектных показателей.

В период с 11 по 13 сентября 2019 года были проведены повторные индивидуальные испытания фильтров ФА-11-1850-50-0,6 по скорректированной программе испытаний, с учетом рекомендаций, указанных в письме № 338 от 04.09.2019. Однако, Фильтры снова не смоги выйти на проектные параметры работы, о чем было сообщено в адрес ответчика.

В связи с неисправностью фильтров, АО «Кольская ГМК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Кельвион Машимпэкс» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стронг-Фильтр».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу А42-5104/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования АО «Кольская ГМК» к ООО «Кельвион Машимпэкс» (истцу по настоящему делу) удовлетворены в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, а также проведенных судебных экспертиз, суды в рамках дела № А42-5104/2020 сделали вывод о том, что что оборудование, поставленное ООО «Кельвион Машимпэкс», не пригодно для целей АО «Кольская ГМК» и является товаром ненадлежащего качества в связи с ненадлежащей работоспособностью фильтров ООО «Стронг-Фильтр», гарантированной ответчиком.

Платежным поручением № 540 от 22.02.2022 истец возвратил АО «Кольская ГМК» стоимость товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу А42-5104/2020, истец понести дополнительные расходы, связанные с демонтажом и вывозом Фильтров ООО «Стронг-Фильтр» с объекта АО «Кольская ГМК» в Мурманской области.

Как указывает истец, общая стоимость демонтажных работ и транспортировки составила 5 562 000 руб. Общая сумма понесенных истцом убытков составил 23 970 000 руб. (18 408 000 руб. + 5 562 000 руб.).

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика отсутствуют неправомерные действия при исполнении указанного контракта, то есть отсутствует необходимое условие для взыскания убытков в силу статьи 393 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из тех обстоятельств, что между истцом и ответчиком заключен спорный договор в целях исполнения договора поставки от 14.12.2017 № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС, заключенного на основании Генерального соглашения № 303-ККЛМ/17-ГС от 14.12.2017 между ООО «Кельвион Машимпэкс» и АО «Кольская ГМК». При этом фильтрационные установки по договору поставки № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС от 14.12.2017 были произведены ООО «Кельвион Машимпэкс» и поставлены в адрес АО «Кольская ГМК», которое в последующем обратилось в суд с иском к ООО «Кельвион Машимпэкс» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, требования АО «Кольская ГМК» были удовлетворены (дело № А42-5104/2020). На основании судебных актов по указанному делу ООО «Кельвион Машимпэкс» возвратило АО «Кольская ГМК» стоимость товара ненадлежащего качества, и, полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ООО«Стронг-Фильтр» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Условие о качестве товара (фильтров) было согласовано истцом и ответчиком в спецификации от 13.12.2017 № 1, приложениях к названной спецификации №№ 1, 2 к договору поставки от 13.12.2017 № 15-ЗКП-2017.

При указанных обстоятельствах, судом правильно установлено наличие в Договоре поставки фильтров условия о качестве товара и применен пункт 1 статьи 469 ГК РФ.

В качестве доказательства истец представил суду заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» от 20.02.2021, полученное по результатам проведенной в рамках судебного дела № А42-5104/2020 судебной экспертизы.

В указанном заключении рассматривался вопрос о качестве установок фильтрации, сконструированных, изготовленных и поставленных ООО «Кельвион Машимпэкс» в адрес АО «Кольская ГМК».

При этом, изготовленные ответчиком фильтры не являлись объектом исследования, вопрос о качестве фильтров, входящих в состав установок фильтрации не включался в круг вопросов, по которым была проведена экспертиза. В ответах экспертов не содержится никакой информации о фильтрах.

Как верно ответил ответчик, истец указал, что ненадлежащее качество фильтров обусловлено двумя недостатками: не обеспечено требование об автоматической самоочистке; не обеспечено требование о реальном постоянном расходе подаваемой воды через два фильтра, работающих в параллели. При этом, в нарушение части 3 и части 4 статьи 65 АПК РФ истец не заявлял об этом в суде первой инстанции. Также, о конкретных недостатках, истец не указал и в досудебной претензии от 22.03.2022 № 402.

Как указано выше, Арбитражным судом Мурманской области установлено, что расчеты фильтров с электроприводом и тонкостью фильтрации 50 мкм поступили в АО «Кольская ГМК» от ООО «Кельвион Машимпэкс» после детальной проработки технического задания процедуры закупки, выбор фильтров осуществлялся истцом.

Материалами дела подтверждается и не опровергается истцом, что технические параметры фильтров были согласованы истцом и ответчиком в спецификации от 13.12.2017 № 1, приложениях к названной спецификации №№ 1, 2 к Договору поставки фильтров.

Письма от 29.01.2018 № 96, от 26.03.2018 № 401, от 17.04.2018 № 38800-1526 подтверждается, что разработанная ООО «Стронг-Фильтр» документация на фильтры была согласована и АО «Кольская ГМК», и ООО «Кельвион Машимпэкс». Другими словами, и истец, и АО «Кольская ГМК» понимали, какие фильтры будут поставлены и были с этим согласны.

Пунктом 4.2.1 Договора поставки фильтров предусмотрено, что окончательная приемка фильтров осуществляется согласно инструкциям о порядке приема продукции по количеству и качеству, утвержденных Госарбитражем СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Разделом 8 Приложений №№ 1, 2 к спецификации № 1 от 13.12.2017 к Договору поставки фильтров предусмотрены заводские приемо-сдаточные испытания, а также предусмотрено право ООО «Кельвион Машимпэкс» осуществлять инспектирование процесса изготовления фильтров. Иной специальный порядок приемки фильтров, как то, комплексная проверка в составе установки фильтрации или пр. сторонами предусмотрен не был.

Из письма от 26.03.2018 № 401 следует, что истец проводил инспектирование процесса изготовления фильтров, и работоспособность фильтров проверялась в ходе заводских испытаний. В результате проверки, сторонами была подписана без замечаний товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 06.04.2018 № 14.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки фильтров установленный гарантийный срок на фильтры составлял 18 месяцев с даты ввода фильтров в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки. Принимая во внимание дату поставки фильтров 06.04.2018, гарантийный срок на фильтры истек 05.04.2020. В указанный период истец не предъявил ответчику ни единой претензии о ненадлежащем качестве фильтров, при этом, спор истца и АО «Кольская ГМК» о ненадлежащем качестве Установок фильтрации начался в августе 2019 года, т.е. в период течение гарантийного срока. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что существовали обстоятельства, препятствующие истцу заявить претензию о ненадлежащем качестве фильтров.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о необеспечении ответчиком 2 ключевых технических характеристик фильтров - возможности к автоматической самоочистке и поддержании пропускной способности при заданных характеристиках воды, являются ошибочными.

Остальные доводы истцы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу № А56-68026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Н.И. Протас


А.Б. Семенова