Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-68026/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68026/2022
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2025

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 29.08.2024


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2560/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Фильтр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-68026/2022 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг-Фильтр»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кельвион Машимпэкс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтронгФильтр» (далее – ответчик) о взыскании 23 970 000 руб. убытков, а также 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2024 решение от 08.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2023 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.03.2024 дело принято к производству. Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-68026/2022 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы в целях установления соответствия характеристик фильтров условиям Договора поставки фильтров, полагал, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела документы в обоснование доводов апелляционной жалобы. Ходатайство удовлетворено судом. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ апелляционный суд не усмтаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 15-ЗКП-2017 от 13.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю Оборудование, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Оборудования согласно условиям, определенным настоящим Договором.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.12.2017 (далее – Спецификация № 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю фильтры ФА-11-1850-50-0,6 по СХ16.421.00.00.000 в количестве 2 шт. и фильтры ФА-11-1600-50-0,6 по СХ16.422.00.00.000 в количестве 2 шт. общей стоимостью 18 408 000,00 руб.

Оборудование было поставлено в срок, полностью оплачено Покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 4535 от 19.12.2017 г., № 1759 от 30.05.2018 г.

Из условий Договора и приложений к нему, а также из представленных в дело доказательств следует, что Договор заключался Сторонами в целях исполнения Договора поставки № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС от 14.12.2017 г., заключенного на основании Генерального соглашения № 303-ККЛМ/17-ГС от 14.12.2017 г. между ООО «КельвионМашимпэкс» и АО «Кольская ГМК», о чем Ответчику было известно и подтверждается письмом ООО «Стронг Фильтр» от 11.05.2017 г. № 239, письмом ООО «Стронг Фильтр» № 759 от 16.12.2016 г., протоколом совещания между истцом ответчиком от 26.06.2017.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно из писем ООО «Стронг-Фильтр», из протокола совещания от 26.06.2017 г., из самого наименования Приложений № 1 и 2 к Спецификации № 1, Ответчик на стадии формирования условий Договора и Генерального соглашения от 14.12.2017 г. № 303- ККЛМ/17-ГС презентовал себя в качестве эксперта в спорной отрасли и гарантировал обеспечение работы своей продукции как самоочищающихся фильтров, предназначенных «для очистки оборотной воды системы оборотного охлаждения реакторов испарения НПТП электроэкстракции никеля из растворов хлорного растворения НПТП ЦЕН ОЭН-2», в целях реализации конкретного проекта на объекте АО «Кольская ГМК».

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели соответствие качества поставляемых фильтров не только техническим условиям и согласованным сторонами в спецификациях характеристиками, но и соответствие действующим стандартам.

Кроме того, представленными в дело доказательствами (электронная переписка, приложения к спецификации, письма Ответчика) подтверждается, что ООО «СтронгФильтр» еще до заключения Договора располагало всеми техническими требованиями к фильтрационному оборудованию, заявленными АО «Кольская ГМК».

Фильтрационные установки по Договору поставки № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС от 14.12.2017 г. были произведены ООО «КельвионМашимпэкс» и поставлены в адрес АО «Кольская ГМК» на основании товарной накладной № 18-713 от 04.06.2018 г.

С 12.08.2019 года по заранее согласованной программе пуско-наладочных работ в присутствии специалистов ООО «Стронг-Фильтр», ООО «КельвионМашимпэкс», АО «Кольская ГМК» и ПАО «ГМК «Норильский Никель» были проведены индивидуальные испытания фильтров ФА-11-1600-50-0,6 (заводские № 1079 и 1080).

Согласно Акту индивидуальных испытаний от «16» августа 2019 года было зафиксировано, что Оборудование не способно пропустить через себя расход более 950 мЗ/ч, то есть не достигло своих проектных показателей.

В период с 11-го по «13» сентября 2019 года были проведены повторные индивидуальные испытания фильтров ФА-11-1850-50-0,6 по скорректированной программе испытаний, с учетом рекомендаций, указанных в письме № 338 от 04.09.2019 г. Фильтры снова не смоги выйти на проектные параметры работы, о чем было сообщено в адрес Ответчика.

АО «Кольская ГМК» обратилось в суд с иском к ООО «КельвионМашимпэкс», заявив об отказе от приемки Оборудования и требуя возврата уплаченных за него денежных средств.

В рамках арбитражного дела № А42-5104/2020 суд привлек ООО «Стронг-Фильтр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы о том, что Оборудование не может работать с проектной производительностью в конкретных условиях его эксплуатации АО «Кольская ГМК» из-за состава используемой воды; это обстоятельство не было учтено производителем.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 г. по делу № А42-5104/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 г., исковые требования АО «Кольская ГМК» к Истцу были удовлетворены в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, а также проведенных судебных экспертиз, суды в рамках дела № А42-5104/2020 сделали вывод о том, что Оборудование, поставленное ООО «КельвионМашимпэкс», не пригодно для целей АО «Кольская ГМК» и является товаром ненадлежащего качества в связи с ненадлежащей работоспособностью фильтров ООО «Стронг-Фильтр», гарантированной Ответчиком.

Исполняя решение от 15.10.2021 г. платежным поручением № 540 от 22.02.2022 г. Истец возвратил АО «Кольская ГМК» стоимость товара ненадлежащего качества.

Суд также обязал АО «Кольская ГКМ» возвратить ООО «КельвионМашимпэкс» технологическое оборудование, поставленное и смонтированное по Договору от 14.12.2017 г. № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС (Приложение № 1 к Договору), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Ответчику доступа к названному Оборудованию в целях его самовывоза.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А42-5104/2020, Истец понес дополнительные расходы, связанные с демонтажом и вывозом Фильтров ООО «Стронг- Фильтр» с объекта АО «Кольская ГМК» в Мурманской области.

Как указывает истец, общая стоимость демонтажных работ и транспортировки составила 5 562 000 руб. Общая сумма понесенных истцом убытков составила 23 970 000 руб. (18 408 000 руб. + 5 562 000 руб.).

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 24.12.2024 удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в виду следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факт поставки Ответчиком Истцу фильтров ненадлежащего качества, непригодных для использования конечным заказчиком АО «Кольская ГМК», о целях которого Ответчик был осведомлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А42-5104/2020.

Так, в рамках дела № А42-5104/2020 судом была назначена и проведена техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, изучив представленное Заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» от 20.02.2021 г., полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу № А42-5104/2020 и признанное надлежащим доказательством, установил, что причина, по которой фильтрационные установки Истца были признаны товаром ненадлежащего качества, заключается в неэффективной работе системы автоматической промывки фильтроэлементов производства ООО «Стронг-Фильтр» (стр. 33 Заключения экспертов).

Экспертами также было указано, что причина, по которой фильтрационные установки не обеспечивают заявленные параметры по производительности и необходимому давлению перед градирней, состоит в том, что установки для работы в этих условиях не приспособлены (стр. 35 Заключения экспертов).

При этом, делая вывод о гарантии качественной работы установок, эксперты ссылаются на письмо ООО «Стронг-Фильтр» № 239 от «11» мая 2017 г.

Таким образом, причиной, по которой фильтрационные установки ООО «КельвионМашимпэкс» были признаны товаром ненадлежащего качества, послужила неэффективная работа фильтров ООО «Стронг-Фильтр», которое в свою очередь гарантировало их пригодность для целей конечного Покупателя АО «Кольская ГМК».

Указанные доводы также были подтверждены экспертами, вызванными в судебное заседание 02.06.2025 в суде апелляционной инстанции.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что Установки фильтрации не достигли проектных показателей по причине ненадлежащего качества воды и заказчику предлагалось установить фильтр грубой очистки для недопущения попадания крупных частиц в основной фильтр, не может быть принят судом, поскольку согласно протоколу от 26.07.2017 (т.1л.д.58-59) установка предварительной системы очистки воды являлось рекомендацией ответчика, и только в случае превышения размера частиц в воде. Согласно заключению экспертизы состав воды соответствовал критериям, указанных в опросных листах (стр.29-30 Заключения).

Довод ответчика о том, что на момент заключения Договора между Истцом и Ответчиком ООО «КельвионМашимпэкс» не состояло в гражданско-правовых отношениях с АО «Кольская ГМК», судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку Договор поставки № 15-ЗКП-2017 от 13.12.2017 г. был подписан Ответчиком и, соответственно, вступил в силу только 25.12.2017 г., уже после заключения Договора поставки № 303-ККЛМ/17-ДП-1-КС от 14.12.2017 г. между Истцом и АО «Кольская ГМК».

Кроме того, из самого названия Приложений №1, 2 к Спецификации № 1 к Договору очевидно следует, что Договор поставки № 15-ЗКП-2017 от 13.12.2017 г.заключался непосредственно для целей АО «Кольская ГМК».

Остальные доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из содержания и толкования указанной статьи не следует, что требование о взыскании убытков может быть предъявлено к должнику только после предъявления требований о взыскании неустойки. Кроме того, право требования неустойки является правом, но не обязанностью.

При этом самим Договором не предусмотрено ограничение ответственности Ответчика.

В рамках дела № А42-5104/2020 установлено, что истец обязан возвратитьАО «Кольская ГМК» полную стоимость поставленного товара, а также осуществить демонтаж и самовывоз некачественного товара.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и признается верным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом была предъявлена ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 180 000,00 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 16.03.2022, платежное поручение №903 от 29.03.2022 на сумму 180 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000,00 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения им судебных издержек в предъявленном ко взысканию размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стронг-фильтр», доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-68026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева