Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А75-8219/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8219/2017
15 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15001/2017) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2017 по делу № А75-8219/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 534 439 руб. 55 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – истец, ООО «Забава») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ответчик, ООО «Катран») о взыскании 534 439 руб. 55 коп., в том числе: 458 294 руб. 09 коп. - основной долг, 76 145 руб. 46 коп. – договорная неустойка (пени).

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 523 474 руб. 43 коп., в том числе: 393 294 руб. 09 коп. - основного долга, 130 180 руб. 34 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 13.09.2016 по 09.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2017 по делу № А75-8219/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания договорной неустойки, ООО «Катран» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки при наличии заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при наличии признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (взыскиваемая сумма неустойки, подлежала уменьшению, поскольку она превышает двукратный размер учетной ставки Банка России).

В письменном отзыве ООО «Забава» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товаров от 07.12.2015 № 281/15/235-П/15 (далее - договор, т. 1 л.д. 16-23, повторно т. 2 л.д. 139-146) с протоколом разногласий от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 28), протоколом согласования разногласий от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 31-32, повторно т. 3 л.д. 4-6), дополнительным соглашением от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 30, повторно т. 3 л.д. 3).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Цена товара и порядок расчетов по договору установлены в разделе 3 договора.

Оплата поставленной алкогольной продукции производится с отсрочкой платежа 45 календарных дней (подпункт 4 пункта 3.3. договора).

Основанием для оплаты поставленного по договору товара при предоставлении покупателю отсрочки (рассрочки) в оплате в соответствии с пунктом 3.3. договора является передача покупателю оформленных в установленном законом (правовыми актами) порядке товарной (товарно-транспортной) накладной и счета-фактуры (пункт 3.6. договора).

Пунктом 8.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что при просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1%, за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Договор вступает в силу со дня его подписания и считается заключенным на неопределенное время (пункт 9.2. договора).

Истец поставил ответчику товар, что следует из подписанных без разногласий товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 28.09.2016 (т. 2 л.д. 4, 5), о необходимости погашения задолженности.

Оставление претензии без исполнения и отсутствие оплаты за поставленный товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

22.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку является чрезмерной и превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1%, за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты поставки товара подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, предусмотренной договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер неустойки, установленный договором, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика об установлении в договоре размера неустойки, значительно превышающего двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который ООО «Катран» при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Само по себе применение при определении суммы неустойки ранее согласованной сторонами спора ставки, превышающей двукратную учетную ставку ЦБ РФ, не может свидетельствовать о несоразмерности суммы начисленной неустойки или о несоблюдении судом первой инстанции при разрешении настоящего дела баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае значительный размер взысканной судом первой инстанции неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2017 по делу № А75-8219/2017 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов