Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А54-10834/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10834/2018

21.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «Елатомский приборный завод» и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2019 по делу № А54-10834/2018, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Елатомский приборный завод» (Рязанская область, Касимовский район, р. п. Елатьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области (Рязанская область, Касимовский район, г. Касимов ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 03.12.2018 № 072S19180007590 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Елатомский приборный завод» (далее – заявитель, общество, АО «ЕПЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ - УПФ РФ по Касимовскому району Рязанской области) о признании недействительным решения от 03.12.2018 № 072S19180007590 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2019 по делу № А54-10834/2018 решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области от 03.12.2018 № 072S19180007590 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», признано недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области обязано устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Елатомский приборный завод» допущенное принятием решения от 03.12.2018 № 072S19180007590 в части, в которой данное решение признано недействительным. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ГУ - УПФ РФ по Касимовскому району Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права.

Управление считает, что в рассматриваемом случае смягчающие обстоятельства для снижения размера финансовой санкции отсутствуют, ссылаясь на то, что сведений о тяжелом материальном положении, неумышленном характере нарушения, либо об иных обстоятельствах, которые могли бы повлечь снижение суммы штрафа, не представлено, нормы Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривают право индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению управления, оно не может быть признано проигравшей стороной по делу при принятии судом судебного акта о снижении размера назначенного штрафа за совершенное правонарушение в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, а сам судебный акт нельзя считать судебным актом, принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем за рассмотрение дела в арбитражном суде. Правомерно привлекая общество к ответственности за совершение вмененного правонарушения и действуя при этом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, управление не должно нести бремя возмещения акционерному обществу упомянутых судебных расходов.

Несмотря на то, что решение управления признано судом незаконным в части размера назначенной финансовой санкции, данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания госпошлины с заинтересованного лица, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что привлечение АО «ЕПЗ» к ответственности произведено управлением правомерно. Факт нарушения акционерным обществом Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлен судом при рассмотрении дела, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

АО «ЕПЗ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.12.2018 № 072 1918007590, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отношения между работником и работодателем, в первую очередь, регулируются нормами Трудового законодательства. АО «ЕПЗ» указывает на то, что в решении суда содержится указание на то, что установление работникам гарантий (компенсаций) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда осуществляется со дня вступления в силу соответствующих результатов проведения специальной оценки условий труда (с момента утверждения отчета о ее проведении), однако считает, что судом не учтен тот факт, что в рассматриваемом случае гарантии не устанавливаются, а наоборот, подлежат отмене, что при нарушении процедуры приведет к ущемлению прав работника, когда как установление гарантий и льгот с момента утверждения отчета служит мерой защиты прав работников при работе во вредных условиях труда. Согласно позиции Минтруда Российской Федерации, изложенной в письме от 26.03.2014 года № 17-3/10/В-1579, датой завершения специальной оценки условий труда считается дата утверждения отчета, и с этой даты применяются результаты специальной оценки условий труда. Утверждение отчета о проведении специальной оценки условий труда само по себе не является основанием для установления или отмены работодателем предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Общество считает, что необходимо учитывать, что ознакомление работников с результатами специальной оценки условий труда, согласно требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не является уведомлением согласно требованию Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку характеристика условий труда, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда являются обязательными для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации), то приведение условий труда к нормальным (оптимальным и допустимым) требует заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора. Данную позицию в полной мере, исходя из содержания письма от 21.09.2018 года № ЗМ/13-11345, поддерживает Министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области.

Кроме того, при принятии решения, по мнению заявителя, следует учитывать тот факт, что Трудовой кодекс Российской Федерации имеет приоритет перед иными федеральными законами, указанными в решении суда.

ГУ - УПФ РФ по Касимовскому району Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу АО «ЕПЗ» возражает против ее доводов, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

АО «ЕПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по Касимовскому району Рязанской области возражает против ее доводов, просит в удовлетворении жалобы управления отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.02.2018 АО «ЕПЗ» представило в Управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

В связи с выявлением нарушений в части достоверности представленных сведений ответчиком составлен акт от 02.11.2018 № 072S18180007400 о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 03.12.2018 № 072S19180007590 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которыми заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере 47 500 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод управления о недостоверности представленных сведений в отношении 95 застрахованных лиц в части отражения кода льготы, дающей право досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), управление является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (абзац 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Сведения подаются по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 № 3п «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», формы «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)», формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», порядка их заполнения и формата сведений».

В силу положений статей 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В свою очередь, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, указанных выше, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Как верно отметил суд первой инстанции, для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в Фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Из пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ следует, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-СТАЖ.

Порядок заполнения формы СЗВ-СТАЖ определен постановлением Правления ПФ РФ от 11.01.2017 № 3п «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)» (далее – постановление от 11.01.2017 № 3п).

Согласно пункту 2.3.7 постановления от 11.01.2017 № 3п работа застрахованного лица в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, отражается в графе 9 «Особые условия труда (код)» в соответствии с Классификатором.

При этом код особых условий труда или условий для досрочного назначения пенсии указывается только в случае, если за период работы в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, уплачены страховые взносы по дополнительному тарифу или пенсионные взносы в соответствии с пенсионными договорами досрочного негосударственного пенсионного обеспечения (пункт 2.3.8 постановления от 11.01.2017 № 3п).

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании части 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, в рассматриваемом случае основным условием является занятость работника на работах с особыми условиями труда.

Из вышеуказанных норм следует, что законодательством установлен запрет на включение в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы на соответствующих рабочих местах, на которых по результатам специальной оценки условий труда был установлен допустимый или оптимальный класс условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 426-ФЗ предусмотрена специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Из пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 426-ФЗ следует, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах.

Таким образом, ка верно отметил суд первой инстанции, результаты специальной оценки подлежат применению с даты утверждения отчета о специальной оценке условий труда. Дата ознакомления работников с результатами специальной оценки условий труда в данном случае значения не имеет.

При этом установление работникам гарантий (компенсаций) за работу во вредных и (или) опасных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда осуществляется со дня вступления в силу соответствующих результатов проведения специальной оценки условий труда (с момента утверждения отчета о ее проведении).

Из материалов дела усматривается, что в адрес государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области от страхователя - АО «Елатомский приборный завод» 26.02.2018 поступили сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

В результате проведения камеральной проверки достоверности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ ответчиком были выявлены несоответствия включения в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ (а именно, отражение кода льготы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в отношении 95 застрахованных лиц после утверждения отчета о проведении специальной оценки, согласно которого допустимый класс условий труда - 2).

Судом установлено, что согласно отчету о проведении специальной оценки, утвержденному 25.01.2017, в обществе допустимый класс условий труда (2) установлен по следующим профессиям: литейщик пластмасс; наладчик технологического оборудования; электромонтер, занятый на ремонте и обслуживании технологического и электрооборудования; слесарь-ремонтник, занятый на ремонте и обслуживании технологического и электрооборудования.

Согласно отчету о проведении специальной оценки, утвержденному 16.09.2016, допустимый класс условий труда (2) установлен по следующим профессиям: электросварщик ручной сварки; маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовали правовые основания для отражения в индивидуальных сведениях кода льготы за периоды работы по указанным выше профессиям, начиная с даты утверждения отчета о проведении СОУТ, по результатам которой установлен допустимый класс условий труда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество ссылалось на то, что утверждение отчета о проведении специальной оценки условий труда само по себе не является основанием для установления или отмены работодателем предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда. Отмена льготы произведена в точном соответствии с требования ТК РФ, а именно через 2 месяца после уведомления работников.

Вышеуказанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании, применению не подлежат.

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости обусловлено непосредственной занятостью работника в особых условиях труда, которые по своей сути представляют опасность для здоровья работников.

Данное право является материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста и состояния здоровья.

Исходя из позиции заявителя, право на досрочное назначение страховой пенсии сохраняется за работником в период, когда установлен допустимый класс условий труда, что противоречит положениям статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Доводы заявителя о допущенных ответчиком ошибках в акте от 02.11.2018 № 072S18180007400 о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись обществом в возражениях на указанный акт и были учтены управлением при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, определении от 12.05.2005 № 186-О, исходя из статьи 55 Конституции Российской Федерации, наказание за совершенные правонарушения должны отвечать критериям дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд исходит из возможности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной статьей 17 Закона 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае обстоятельствами смягчающими ответственность являются: неумышленный характер нарушения, вызванный неправильным толкованием закона; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Следовательно, ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями общества, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 15 000 руб., признав частично недействительным оспариваемое решение управления.

В остальной части требования общества правомерно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная обществом при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина подлежит взысканию с управления в пользу заявителя в составе судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы управления о неправомерности взыскания с органа Пенсионного фонда расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороны. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, решение управления незаконным не признано, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку частично требования общества были удовлетворены, применены смягчающие обстоятельства и снижен размер установленного оспариваемым решением штрафа.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 АПК РФ. При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии возможности учета смягчающих обстоятельств при вынесении решения и назначении штрафа также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве довода, свидетельствующего о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с управления судебных расходов в пользу заявителя, ввиду нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 и пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, отсутствие законодательно предусмотренных полномочий у управление на снижение суммы штрафа не может затрагивать права и законные интересы заявителя. Тот факт, что его право на снижение размера штрафа могло быть реализовано только путем обращения в суд не может служить основанием для лишения его права на возмещение судебных расходов.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины справедливо взысканы судом первой инстанции с управления.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы штрафа суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения снизил сумму начисленного обществу штрафа до 15 000 руб., приняв во внимание наличие смягчающих его вину обстоятельств: степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями общества.

При этом, вопреки доводам жалобы управления, снижение размера штрафов до 15000 руб. в соответствии с названными обстоятельствами соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применение норм права.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 19.03.2019 № 5572 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2019 по делу № А54-10834/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Елатомский приборный завод» и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Касимовскому району Рязанской области – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Елатомский приборный завод» (Рязанская область, Касимовский район, р. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 № 5572.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова