Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А13-11472/2017

114/2018-23786(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11472/2017
г. Вологда
07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителей

ФИО3 по доверенности от 18.04.2018, ФИО4 по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу № А13-11472/2017 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эквитас» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее – Компания) 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введении в отношении Общества конкурсного производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в сумме 373 605 руб. 08 коп., утверждении в качестве конкурсного управляющего члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная Столица» ФИО5.

Определением суда от 29.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 09.11.2017 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на

шесть месяцев; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в

сумме 373 605 руб. 08 коп.; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. По мнению подателя жалобы, на дату принятия оспариваемого решения Общество располагало имуществом для полного расчета по своим обязательствам, в связи с чем не имелось оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Ссылается на фальсификацию протоколов общих собраний участников, поскольку ФИО2 не участвовал ни в одном из внеочередных общих собраний участников Общества, на которых принято решение о ликвидации должника, протоколы не подписывал. Считает, что признание должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отсутствие доказательств совершения ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, а также ходатайство о фальсификации протоколов общего собрания участников Общества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на

принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление Компании мотивировано наличием у Общества задолженности в общей сумме 373 605 руб. 88 коп., в том числе 368 420 руб. 88 коп. основной задолженности за оказанные юридические услуги, 5184 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2017 по делу № А13-2534/2017.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ) 27.03.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Протоколом внеочередного общего собрания Общества от 04.10.2017 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО6.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 04.10.2017 принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 12.10.2017 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела и ответов регистрирующих органов видно, что за должником зарегистрированы объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0501012:5548, площадью 4897,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> (степень готовности 60%), и с кадастровым номером 35:24:0501012:3605, расположенный по адресу: г. Вологда, вблизи жилого дома № 22 по генплану мкр «Новгородский» корпус Б.

Какого-либо иного имущества за должником не зарегистрировано.

Вместе с тем, размер не оспариваемой должником кредиторской задолженности составляет 71 765 тыс. руб. при стоимости активов баланса

62 737 руб. (в том числе, 10 320 тыс. руб. - дебиторская задолженность).

Таким образом, из материалов настоящего дела видно, что Общество не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку денежных средств и имущества недостаточно.

Размер задолженности Общества ФИО2 также не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства о также то, что Общество документально не опровергло выводы суда о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Компанией требования и возможности принятия решения о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев (статья 224 Закона о банкротстве).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствовали в силу статьи 225 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для несогласия с решением суда в данной части не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии корпоративного конфликта и фальсификации протоколов общих собраний участников, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств оспаривания внесенной в ЕГРЮЛ записи в материалы дела не представлено, а корпоративный конфликт не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В этой связи ходатайство должника о фальсификации протокола участников Общества от 04.10.2017 отклонено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу № А13-11472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

И.А. Чапаев