Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А75-25297/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25297/2023
03 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8281/2024) индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А75-25297/2023 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), должника по исполнительному производству ФИО2, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 23.03.2022                      № 24853/22/86019-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству,

установил:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее –  заявитель, взыскатель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее –  судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным бездействия по исполнительному производству № 24853/22/86019-ИП от 23.03.2022, о признании недействительным и отмене постановления от 11.12.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФССП по ХМАО).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2024 принят отказ Предпринимателя от заявленных требований, производство по делу № А75-25297/2023 прекращено.

            ИП ФИО3 подал заявление о взыскании с Управления судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2024, заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Взысканы с УФССП по ХМАО в пользу ИП ФИО3 судебные издержки в размере 5 000 руб.

Возражая против принятого по делу определения, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает выводы суда о чрезмерности суммы судебных расходов, указывает, что Управлением были заявлены только формальные доводы без документального подтверждения. Разбирательство заняло 3 месяца и окончилось фактическим удовлетворением требований взыскателя со стороны должностных лиц заинтересованного лица.

УФССП по ХМАО представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва сторонам по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным бездействия по исполнительному производству № 24853/22/86019-ИП от 23.03.2022, о признании недействительным и отмене постановления от 11.12.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2024 производство по делу № А75-25297/2023 прекращено в связи с принятием отказа Предпринимателя от заявленных требований. Отказ от заявления был мотивирован обстоятельствами того, что 06.03.2024 по исполнительному производству был возбужден исполнительный розыск.

С учетом того, что фактически требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке, то заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 21.12.2023 заключен договор № СР4 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги юридической помощи и защиты, а именно, соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, при отказе в удовлетворении претензии, обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительного производства от 23.03.2022 № 24853/22/86019-ИП, признании незаконным и отмене постановление от 11.12.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству № 24853/22/86019-ИП от 23.03.2022, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя ИП Баграмяна Едина Константиновича обязать судебного пристава-исполнителя в срок, не превышающий трех дней объявить исполнительный розыск имущества должника по исполнительному производству № 24853/22/86019-ИП от 23.03.2022, а также провести все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также подать заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на основании данного договора на случай удовлетворения требований.

В целях исполнения обязательств исполнитель, согласно договору, обязался совершать следующие действия: оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки, своевременно предупредить заказчика о невозможности оказать услуги к сроку по независящим от исполнителя причинам или обстоятельствам, ведущим к срыву или некачественному оказанию услуг.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору № СР4 подтверждается актом от 27.04.2024 приема-передачи оказанных услуг.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 50 000 руб. представлен расходный кассовый ордер № СР4-РКО от 27.04.2024.

Суд первой инстанции счел, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной, приняв во внимание доводы Управления.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 оспаривает выводы суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, указывает, что Управлением были заявлены только формальные доводы без документального подтверждения. Разбирательство заняло 3 месяца и окончилось фактическим удовлетворением требований взыскателя со стороны должностных лиц заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых  с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг фактически было подано одно заявление от 22.12.2023, ходатайство от 26.12.2023 о приобщении к материалам дела уведомления АИС ФССП России от 25.12.2023, ходатайства от 05.02.2024, 07.02.2024 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, 14.03.2024 ходатайство об отказе от заявления, 27.04.2024 подано заявление о возмещении судебных расходов.   

Оценивая объем выполненных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о соразмерности оплаты выполненных услуг в размере 5 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебное разбирательство заняло 3 месяца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное на объем юридических услуг не повлияло.

Указание подателя жалобы определенная стоимость юридических услуг ниже средней рыночной стоимости в Московском регионе, является необоснованным с учетом того, что дело рассматривалось в Арбитражным суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно приложению № 5 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2011 № 514-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округа – Югре» оплата труда адвокатов осуществляется в размере: составление искового заявления (2200 руб.), составление заявления об отказе от исковых требований (600 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (2200 руб.), что соотносится с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку до 10.09.2024 налоговым законодательством не была предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А75-25297/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер